Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-75/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                       Дело № А65-75/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» – Пеньков Д.Ю., доверенность от 24.03.2014г. № 8-Д1-1967;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу              № А65-75/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОГРН 102160000006), г. Казань,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском районе, г. Набережные Челны,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1393 от 25.12.2014 и об освобождении от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк»), г. Казань, ОГРН 102160000006 (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Территоральный отдел в г. Набережные Челны, Актанышском районе) (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1393 от 25.12.2014 и об освобождении от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является необоснованным,   противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене.

Податель жалобы ссылается на то, что п. 8 Договора №11019000840714 от 29.04.2014 г. (далее – Договор), заключенного между Рахматуллиным Накыйпом Мунтакиповичем и Банком, однозначно указывает на то, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с Программой страхования, её правилами и условиями до подписания Договора, договор подписан заемщиком лично, подлинность подписи не оспаривалась.

Податель жалобы указывает, что заемщик осознанно выбрал один из трех вариантов страхования, указав на свой выбор в анкете и в заявлении на страхование, следовательно, он знал об условиях Программы страхования.

В судебном заседании представитель  ОАО «АИКБ «Татфондбанк»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

5.12.2014 Управлением Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Рахматуллина Н.М. (рег.№24/5800 от 19.11.2014), выявлено, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно: согласно пункту 8 кредитного договора №110190000840714 от 29.04.2014 «информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиРФ и правил страхования размещены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru». При предоставлении кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях страхования; кредитный договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями страхования и страховой премии, порядком присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Правил страхования, что недостаточно для соблюдения требований закона.

По данному факту в отношении ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был составлен протокол об административном правонарушении №1150 от 17.12.2014, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1393 от 25.12.2014 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и потребителем (Рахматуллин Н.М.) 29.04.2014 заключен кредитный договор №11019000840714 (далее - кредитный договор), содержащий спорное условие (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Судом верно было установлено, что требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги банком выполнены не были, при этом суд исходил из следующего.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства ознакомления потребителя с тарифами, программами и условиями страхования, в которых содержится необходимая информация.

Лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору является ущемлением прав потребителей.

Судом правильно указано на то, что заявитель имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не принял достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также текст Программы ДСЖиФР и правил страхования размещены на сайте Кредитора в сети Интернет на сайте банка не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку при предоставлении кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

Суд в решении верно отметил, что Договор содержит отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями страхования, что недостаточно для соблюдения требований закона.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд верно указал в решении, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, условиями кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 № 11АП-17485/2014 по делу № А65-20534/2014.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что принятие каких-либо мер по прекращенным обязательствам невозможно, так как Рахматуллиным Н.М. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 20.05.2014., поскольку исполнение обязательств по кредитному договору не устраняет самого факта допущенного правонарушения.

Судом было установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «АИКБ «Татфондбанк» возбуждено на основании обращения потребителя (рег.№24/5800 от 19.11.2014) согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В данном случае проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не проводилась.

В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении административным органом требований указанного закона, а также требований административного регламента, верно были признаны необоснованными.

Суд в решении правильно отметил, что нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 5 000 руб., в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу              № А65-75/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева