Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А49-12714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2015 года                                                                          Дело № А49-12714/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителей истца Заливновой О.Д., доверенность от 10.04.2015;  Ершова С.А., доверенность от 10.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВА Контракшн» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2015 года по делу № А49-12714/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ОГРН 1065836006280), г. Пенза,  к  обществу с ограниченной ответственностью «ТВА Контракшн» (ОГРН 1079847119571),  г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 912 047 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ООО «Сервис-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА Контракшн» (далее – ООО «ТВА Контракшн», ответчик) о взыскании  2 912 047 руб. 89 коп., включающей задолженность 2 674 874 руб. 07 коп. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договорам субподряда №112/1 от 13.05.2013, №13/06/28-ДС от 28.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 173 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2015 года по делу № А49-12714/2014 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 173 руб. 82 коп. оставлены без рассмотрения, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.05.2013 между ООО «ТВА Контракшн» (подрядчиком) и  ООО «Сервис-Лайн» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 112/1 (далее – договор № 112/1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству разметки проезжей части автомобильной дороги на объекте «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза».

Стоимость работ  составляет 4 141 103 руб. срок выполнения работ -  до 25.06.2013 (пункты 2.1., 4.2. договора № 112/1).

28.06.2013 между ООО «ТВА Контракшн» (подрядчиком) и  ООО «Сервис-Лайн» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 13/06/28-ДС (далее – договор № 13/06/28-ДС), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству разметки проезжей части автомобильной дороги на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы».

Стоимость работ составляет 1 746 574 руб. 65 коп. срок выполнения работ -  до 30.07.2013 (пункты 2.1., 4.2. договора № 13/06/28-ДС).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

ООО «Сервис-Лайн», ссылаясь на выполнение работ по названным договорам и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 112/1 истец представил акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.07.2013, 09.10.2013 на общую сумму 4 089 979 руб.;  по договору № 13/06/28-ДС  -  акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.10.2013, от 26.05.2014 на общую сумму 1 746 574 руб. 23 коп., подписаны со стороны ответчика руководителем проекта ООО «ТВА Контракшн» А.В. Бокаревым, подпись которого подтверждена печатью ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд обоснованно исходил из того, что акты подписаны работником ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Кроме того, принятые работы были частично оплачены заказчиком, и директором ответчика подписаны акты оказания услуг генподряда.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении действий работника ответчика по приемке выполненных работ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как следует из материалов дела, в спорных договорах такого условия не предусмотрено, заказчик стороной по договорам не является. Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика (не являющегося стороной в договорах), не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ и ответственности за неисполнение указанного обязательства.

Таким образом, ссылка заявителя на пункты 3.1. договоров не может быть принята во внимание, поскольку условие договоров, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Установив, что в части взыскания процентов истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами,  исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2015 года по делу № А49-12714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВА Контракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите