Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А65-27065/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 мая 2015 года

г.Самара

Дело №А65-27065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В. и судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-27065/2014 по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Татарстанского филиала (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью «Концертное агентство «Арт-Отдел» (ОГРН 1131690047741, ИНН 1655273160) о взыскании 525000 руб. неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Д.В. – заместитель директора Приволжского филиала по правовым вопросам (доверенность №1-6-9/107 от 25.07.2014),

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» в лице Татарстанского филиала (далее Российское авторское общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концертное агентство «Арт-Отдел» (ОГРН 1131690047741, ИНН 1655273160) (далее ООО «КА «Арт-Отдел») о взыскании неустойки в сумме 525000 руб. за неисполнение пункта 6.1 лицензионного договора №1116/0105-14ис от 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «КА «Арт-Отдел» (ОГРН 1131690047741, ИНН 1655273160) в пользу Российского авторского общества 525000 руб. неустойки и 13500 руб. в счет возмещения расходов по уплату государственной пошлины, а также проценты на присужденную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Ответчик с решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик исходит из того, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о том, что является участником судебного разбирательства в качестве ответчика и о времени и месте судебного заседания. Кроме того ответчик исходит из того, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.04.2015 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с доводами, изложенными в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Представитель истца пояснил, что не настаивает на поданных в суде первой инстанции письменных ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО  «ЛДС-1000» и ООО «Билетти».

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет и направлены по почте по месту нахождения ответчика. Определения возвращены организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на выписанное извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчика, отзыве ответчика на иск и отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил.

Российским авторским обществом и ООО «КА «Арт-Отдел» заключен лицензионный договор №1116/0105-14ис от 19.05.2014, которым ООО «КА «Арт-Отдел» предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения концерта Пласидо Доминго, организатором которого является ООО «КА «Арт-Отдел», который состоится 22.05.2014 в помещении Ледового дворца спорта «Татнефть арена», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 42 (л.д.10-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за право, предоставленное в соответствии с договором, ответчик обязался уплатить истцу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученной от продажи билетов на мероприятие, и авторское вознаграждение в размере 20 руб. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался не позднее 5 календарных дней с даты окончания мероприятия передать уполномоченному представителю истца лично или отправить заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, оформленный по форме Приложения №2 к договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик по запросу истца обязан не позднее 5 календарных дней с даты получения запроса предоставить уполномоченному представителю истца (для проверки полноты и достоверности отражения ответчиком сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, предоставленных истцу  в соответствии с пунктом 3.1 договора) доступ к первичным документам, билетной книжке с корешками от проданных билетов, бланкам возвращенных не проданных билетов, накладным на билеты, данным бухгалтерского учета и отчетности в части имеющей отношение к предмету договора, а также иные документы (например, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах), необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, что составляется соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 договора, обязался уплатить неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую ответчик выплатил бы обществу при условии стопроцентной заполняемости помещения, указанного в пункте 1.1 договора, согласно представленной ответчиком распоясовке зала.

Ответчик представил истцу отчет по мероприятию – концерт Пласидо Доминго в ЛДС «Татнефть арена» 22.05.2014, согласно которому количество мест в зале 5000, продано 943 билета на сумму 2640500 руб., распространено 1970 пригласительных билетов, авторское вознаграждение – 210820 руб., в том числе: 132025 руб. – 5% от выручки от продажи билетов, 78800 руб. за пригласительные билеты (л.д.25).

Авторское вознаграждение уплачено ответчиком истцу платежными поручениями №232 от 27.10.2014, №268 от 01.12.2014 (л.д.125-126).

Истец, руководствуясь пунктом 6.1 договора направил ответчику заказным письмом запрос №24/14-23 от 09.07.2014 с просьбой представить распоясовку зала (Приложение №1 к договору) или информацию об использовании автоматизированных систем продажи билетов, а также сведения о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, а именно: доступ к первичным документам, билетные книжки с корешками от проданных билетов, бланки возвращенных не проданных билетов, накладные на билеты, данные бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету договора, акты с билетными агентами о выполненных работах (л.д.22-23).

Запрос, направлен по месту нахождения ответчика и возвращен организацией почтовой связи, поскольку ответчик не явился за заказным письмом, несмотря на выписанное извещение.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все запросы, требования и уведомления в рамках договора осуществляются сторонами заказным письмом (с уведомлением о вручении) по почтовым адресам сторон, указанным в разделе 10 договора.

Согласно условиям данного пункта договора письмо считается надлежащим образом доставленным с даты получения ответчиком либо с даты доставки такого требования по последнему известному почтовому адресу ответчика в случае отказа ответчика от получения требования или возврата письма за истечением срока хранения либо выбытия адресата.

Условия указанного пункта договора, заключенного сторонами, истцом выполнены.

Ответчик, предусмотренную пунктом 6.1 договора обязанность по предоставлению истцу документов для проверки полноты и достоверности отражения в отчете сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, не исполнил.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность за неисполнения указанной обязанности в размере полной суммы авторского вознаграждения, которую ответчик выплатил бы обществу при условии стопроцентной заполняемости помещения, указанного в пункте 1.1 договора, согласно представленной ответчиком распоясовке зала.

Согласно приложению №1 к договору «Распоясовка зала», подписанному ответчиком зал здания ЛДС «Татнефть Арена» имеет 9000 мест, общее количество билетов (расцененных мест) – 5000. Распоясовка (сведения о делении мест в зрительном зале в зависимости от стоимости входных билетов и наличия бесплатных пригласительных билетов) в приложении отсутствует (л.д.19).

В приложении №2 к договору «Отчет пользователя», согласованному истцом и подписанному ответчиком, указано количество мест в зале – 5000 (л.д.20-12).

Согласно отчету ответчика количество мест в зале – 5000 (л.д.25).

Истец при расчете неустойки за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 договора, исходил из количества мест в зале - 7000, минимальной стоимости входных билетов на мероприятия согласно отчету ответчика – 1500 руб. и ставки авторского вознаграждения, установленной договором – 5%.

Однако, сторонами согласовано количество мест в зале – 5000, поэтому неустойка подлежит исчислению из указанного количества мест и составляет 375000 руб. (5000 мест х 1500 руб. х 5%).

Принимая во внимание, что ответчиком предусмотренная лицензионным договором №1116/0105-14ис от 19.05.2014 обязанность по предоставлению истцу документов для проверки полноты и достоверности отражения в отчете сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, не исполнена, ответственность за неисполнение указанной установлена договором, а также учитывая, что истцом неверно определен размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 указанного договора, подлежат удовлетворению частично в сумме 375000 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску подлежит взысканию 9643 руб. С истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию 857 руб. Суд считает возможным произвести зачет указанных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца 8786 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110,167-171,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу №А65-27065/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концертное агентство «Арт-Отдел» (ОГРН 1131690047741, ИНН 1655273160) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Татарстанского филиала (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 лицензионного договора №1116/0105-14ис от 19.05.2014, в сумме 375000 руб., а также 8786 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концертное агентство «Арт-Отдел» (ОГРН 1131690047741, ИНН 1655273160) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Татарстанского филиала (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) проценты за пользование чужими денежными  средствами  по  ставке  рефинансирования  Банка  России на всю взысканную

сумму – 383786 руб. за период с момента вступления постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                      С.А.Кузнецов

К.К.Туркин