Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А72-15352/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 мая 2015 года                                                                               Дело №А72-15352/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Кварц», Сенгилеевский р-н, п. Силикатный, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-15352/2014 судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Кварц» (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, п. Силикатный, о взыскании 135 754 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - Репина Т.Н., представитель (доверенность от 01.09.2014 № 1),

от ответчика - Фимин П.А., представитель (доверенность от 12.01.2015 № 1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кварц», Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, Силикатный р.п., о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 123000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 12754 руб. 85 коп. по договору от 01.11.2012 № 44/12 на обслуживание опасного производственного объекта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2015 исковые требования ООО «Спасатель» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Кварц» взыскан долг в сумме 123000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 12754 руб. 85 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5072 руб. 65 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кварц» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2015 полностью или в части, или прекратить производство по делу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, после объявленного перерыва, суд откладывает рассмотрение дела.

В заседании суда, состоявшемся 29.04.2015, представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.12.2014 № 1, отказался от взыскания пени за просрочку платежа в сумме 12754 руб. 85 коп.

Представителю истца разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от взыскания пени в сумме 12754 руб. 85 коп., отменяет решение и прекращает производство по делу в части взыскания пени.

Материалами дела установлено, что 01.11.2012 ОАО «Кварц» (заказчик) и ООО «Спасатель» (исполнитель) заключили договор на обслуживание опасного производственного объекта № Ц 44/112, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов, принадлежащих заказчику: система газопотребления предприятия, склад ГСМ, площадка АЗС, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено частью 1 статьи 781 Кодекса.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 8 договора установлен срок его действия – с 01.11.2012 по 31.12.2012, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчётах между сторонами до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на один год.

Неоплата заказчиком услуг по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании долга за оказанные в период с января по декабрь 2013 года услуги по обслуживанию опасного производственного объекта.

Согласно разделу 3 договора на обслуживание опасного производственного объекта № Ц 44/112 (л.д. 5) в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику. В случае отказа заказчика от подписания направленного исполнителем акта приема-сдачи работ, он должен представить исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 10 дней. При отсутствии письменного отказа заказчика в указанный срок акт приема-сдачи считается надлежаще оформленным обеими сторонами и подтверждает выполнение работ исполнителем.

В соответствии с разделом 4 договора на обслуживание опасного производственного объекта № Ц 44/112 (л.д. 5) стоимость услуг по обслуживанию опасных производственных объектов составляет 20500 руб., включая НДС (18 %), 3127 руб. 12 коп. за 3 объекта.

Стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ по локализации ЧС (н). В случае отказа заказчика от подписания направленного исполнителем акта-сдачи работ с момента получения, он должен представить исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней. При отсутствии письменного отказа заказчика в указанный срок, акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным сторонами.

Из объяснений представителя истца в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что до 31.12.2012 ответчик не заявил о расторжении договора № Ц 44/112, в связи с чем истец продолжал оказывать услуги в рамках заключенного договора, представив в подтверждение акты выполненных работ от 31.01.2013 № 64, 28.06.2013 № 545, от 31.07.2013 № 616, от 31.12.2013 (л.д. 18).

На обозрение арбитражного апелляционного суда представителем истца представлены подлинный текст договора, включая лист с разделом 2 и 3, и почтовые квитанции, подтверждающие отправку актов в адрес ответчика.

В нарушение условий раздела 4 договора, ответчик, получив акты выполненных работ, возражений не представил, письменный отказ не заявил, что позволило истцу сделать вывод о надлежащем оформлении сторонами акта выполненных работ.

Кроме того, получив претензию истца с требованием о погашении долга с указанием актов выполненных работ и размера долга (л.д. 19-20), заказчик на претензию не ответил, соответствующих возражений не представил.

Будучи извещенным о дне и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, отзыв суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания долга.

Учитывая отказ истца от взыскания суммы пени, арбитражный апелляционный суд, разъяснив последствия отказа, отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2015 в части взыскания пени и прекращает производство по делу в указанной части, возвращая истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 477 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Ответчик подтвердил в апелляционной жалобе факт получения от истца актов выполненных работ на сумму 123000 руб., но в нарушение договорных обязательств не отказался от подписания актов, не опровергнул выполнение исполнителем соответствующих работ в рамках действующего договора. При отсутствии письменного отказа заказчика в указанный в договоре срок, акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным сторонами и является основанием для взыскания долга.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183), г. Ульяновск, от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Кварц» (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, п. Силикатный, пени в сумме 12754 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-15352/2014, в части взыскания пени в сумме 12754 руб. 85 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кварц» (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, п. Силикатный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183), г. Ульяновск, 4596 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 477 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.10.2014 №429.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина