Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А65-29047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-29047/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу № А65-29047/2014 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Челны+", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650008565, ИНН 1650285073) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСнаб", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650021547, ИНН 1650254004), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны», г. Набережные Челны, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны +» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» (далее - ответчик) о взыскании 227 000  рублей основной суммы долга, 158 487 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2014 между третьим лицом (поставщик  – по договору  поставки) и ответчиком (покупатель  – по договору поставки) был заключен договор № 7/14  на поставку продукции промышленного производства.

В соответствии с пунктом 1 договора, наименование, ассортимент, количество, размеры, а также, технические характеристики согласовываются сторонами в заявках, подаваемых  покупателем.

Поставщиком была поставлена покупателю продукция в соответствии с товарными накладными в период с 21.02.14 г. по 15.04.2014 г.  на сумму  297 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата покупателем товара происходит на условиях 100 % предоплаты по счетам поставщика, за исключением случаев согласованной сторонами досрочной поставки, которая оплачивается по счетам-фактурам в течение 14 календарных дней после принятия товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию платежным поручением  № 286 от 20.04.2014 на сумму 70 000 рублей.

Третье лицо уступило истцу на основании договора  об уступке права требования от 30.06.2014 свои права требования, вытекающие из договора поставки № 7/14 от 19.01.2014.

Претензия истца от 17.10.2014 с требованием об оплате суммы задолженности  оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 227 000 рублей.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Из материалов дела следует, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено  соглашением сторон.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции  установленная законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 676/12.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, в соответствии с которым по договору поставки  размер  неустойки составляет 158 487 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 3.1.  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.1.22011 г. « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации », при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации »).

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга ответчиком не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 158 487 рублей (сумма основного долга: 297 000 рублей, за период с 01.05.2014 г. по 20.06.2014 г., за 51 день просрочки, сумма пени 45 441 рубль; сумма долга 227 000 рублей, за период с 21.06.2014 г. по 03.12.2014 г., за 166 дней просрочки, сумма пени 113 046 рублей) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  227 000 рублей  основного долга и 158 487 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу № А65-29047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин