Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-24923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                 Дело А65-24923/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

от открытого акционерного общества «РИАТ» – представителя Селюкова Г.А. (доверенность № 15-15-Д от 01.01.2015),

от закрытого акционерного общества «Автобау» – представителя Гришина И.В. (доверенность от 20.01.2015),

от ЗАО  «КарОс» – представитель не явился, извещено,

от ОАО «ТФК «Камаз» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИАТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-24923/2014 (судья Андреев К.П.),

по исковому  заявлению закрытого акционерного общества «Автобау», г. Москва, (ОГРН 1107746298967, ИНН 7728732852),

к открытому акционерному обществу «РИАТ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616019544, ИНН 1650081520),

третьи лица: ЗАО  «КарОс», Московская область, г. Видное, ОАО «ТФК «Камаз», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 2 191 779, 20 руб. убытков, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автобау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "РИАТ" (далее - ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 191 779, 20 руб. убытков, а также о взыскании 150 000 руб. возмещенных истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014, 29.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "КарОс", ОАО «ТФК «Камаз» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "РИАТ" в пользу закрытого акционерного общества "Автобау" взыскано 2 191 779, 20 руб. убытков, 9 500 руб. государственной пошлины. В иске в оставшейся части отказано. Кроме того, с открытого акционерного общества "РИАТ" в пользу закрытого акционерного общества "Автобау" присуждены проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-24923/2014, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-24923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-24923/2014.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и третьим лицом (ЗАО "КаРос") (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17 апреля 2012 года № Р12-05387-ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль тягач седельный КамАЗ 44108 RB.

По договору купли-продажи от 17 апреля 2012 года № Р12-05387 лизингодатель приобрел у истца (продавец) автомобиль тягач седельный КамАЗ-44108-RB, передача которого во временное пользование и владение третьего лица произошла 31.05.2012, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

При этом, во исполнение указанной выше сделки, 11.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 725, согласно которому ответчик продал, а истец купил на условиях поставки EWX г. Набережные Челны (Инкотермс-2000) автомобильную технику: седельный тягач КАМАЗ-44108-RB (п.1.1, 2.1 договора) по цене 4 292 000 руб. (п.2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам или техническим условиям завода изготовителя.

В соответствии с п. 5.3 договора срок гарантии составляет 12 месяцев с момента продажи или 75 000 км. пробега по дорогам первой категории – в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке».

Автомобиль был передан покупателю, что подтверждается товарной накладной № ФДМ0-000007167 от 18.05.2012.

Далее, как уже было указано выше, указанный автомобиль на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17 апреля 2012 года № Р12-05387-ДЛ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и третьим лицом, лизингополучателем (ЗАО "КаРос") был передан в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.05.2012.

Данные обстоятельства, в том числе обстоятельства приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 17 апреля 2012 года № Р12-05387 ОАО «ВЭБ-лизинг» и последующей передачи его ЗАО "КАРОС" в лизинг ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24006/2013 от 06.06.2013 суд обязал закрытое акционерное общество «Автобау» (истца по настоящему делу) заменить закрытому акционерному обществу «КарОс» (третьему лицу по настоящему делу) тягач седельный КамАЗ-441108-RB автомобилем, соответствующим спецификации к договору купли-продажи от 17 апреля 2012 года № Р12-05387.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-24006/2013 было установлено, что в период гарантийного срока в результате возгорания произошла конструктивная гибель автомобиля. Как указано в постановлении от 07 января 2013 года № 142 об отказе в возбуждении уголовного дела, из заключения специалиста ОНД по МО г.Новый Уренгой от 07 января 2013 года следует, что технической причиной возникновения пожара является образование аварийного режима работы бортового электрооборудования моторного отсека, приведшее к воспламенению защитной изоляции одного из электропроводов с последующим возникновением и развитием пожара. В предоставленных на исследование материалов отсутствуют данные о нарушениях требований пожарной безопасности, состоящих в причинной связи с возникновением пожара.

При рассмотрении дела № А40-24006/2013 ответчик (ОАО "РИАТ") участвовал в качестве третьего лица.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24006/2013 от 06.06.2013 между третьим лицом (ЗАО «КарОс») и истцом заключено соглашение от 24.09.2014, по которому истец обязался заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль седельный тягач КАМАЗ-44108-RB на аналогичный товар – автомобиль тягач седельный КамАЗ 53504-46.

Рыночная стоимость автомобиля тягача седельный КамАЗ 53504-46 составляет 2 680 000 руб. (п.2.1 соглашения).

По акту приема-передачи от 24.09.2014 истец передал третьему лицу автомобиль тягач седельный КамАЗ 53504-46 (VIN ХТС535044Е2441843).

В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса с ответчика в виде стоимости автомобиля КАМАЗ 53504-46, переданного им третьему лицу во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24006/2013 от 06.06.2013 г., в размере 2 191 779, 20 руб.

В качестве доказательств размера убытков истцом представлены паспорт транспортного средства, накладная № 1399/1 от 11.03.2014, товарная накладная № ТФК003781 от 06.03.2014, платежное поручение № 751 от 05.03.2014.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору (передачи товара ненадлежащего качества) и причинения убытков подтверждается заключением специалиста ОНД по МО г. Новый Уренгой от 07 января 2013 года, постановлением от 07 января 2013 года № 142 об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24006/2013 от 06.06.2013, соглашением от 24.09.2014.

Размер убытков подтвержден накладной № 1399/1 от 11.03.2014, товарной накладной № ТФК003781 от 06.03.2014, платежным поручением № 751 от 05.03.2014, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора № 725 от 11.05.2012 либо отсутствия вины в нарушении обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, признал требование истца о взыскании убытков  в размере 2191779,20 подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе дано неправильное толкование положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, ответчик предположил, что обстоятельства, установленные по делу № А40-24006/2013 не могут считаться установленными в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных условий, кроме установленных данной частью статьи 69 Кодекса, закон не содержит, что указывает на необоснованность доводов