Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А49-165/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года                                                                                Дело №А49-165/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2015 года, принятое по делу № А49-165/2015 судьей Новиковой С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (ИНН 5833000406; ОГРН 1025801087146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка (ИНН 5833006091; ОГРН 1125803001114),

о взыскании 168 208 руб. 10 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании суммы 168 208 руб. 10 коп., в том числе: 160 850 руб. 52 коп. - задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды движимого имущества №1 от 28.07.2013 за период с марта по ноябрь 2014г., 7 357 руб. 58 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.09.2013 по 10.12.2014. Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 18 февраля 2015г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению, и произвел ошибочный расчет размера задолженности. По мнению ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору № 1 аренды движимого имущества от 28.07.2013г., а именно: не представлены вовремя необходимые документы для эксплуатации транспортного средства, следует  уменьшить размер задолженности по арендной плате на сумму 35803,54 руб. из расчета 17872,28 руб. в месяц - арендная плата и 58 руб.98 коп. сумму пени, начисленную истцом за августа 2013 года. Таким образом, сумма долга по расчету ответчика составляет 132404,56 руб.

       Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       23.04.2015 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2013 года между Администрацией рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (Арендодателем) и ООО «Благоустройство» (Арендатором) заключен договор аренды движимого имущества №1, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование муниципальное движимое имущество – мусоровоз КО-440-2 с боковой загрузкой, регистрационный знак О 081 РМ 58 RUS, для обеспечения бесперебойного функционирования сбора и транспортировки (вывоза) мусора на полигон ТБО, оказание других услуг учреждениям, организациям и населению (юридическим и физическим лицам).

В соответствии с п.7.1. договора имущество сдается в аренду сроком на 5 лет.

Объект аренды передан истцом и принят ответчиком 28.07.2013, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи движимого имущества.

Согласно условиям договора за пользование имуществом Арендатор ежемесячно до 10 числа уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 214 467 руб. 37 коп. в год и 17 872 руб. 28 коп. в месяц. Арендные платежи выплачиваются Арендатором с момента заключения договора независимо от использования имущества.

Между тем по сведениям истца, ответчик за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года пользовался объектом аренды, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) к договору №1 от 28.07.2013. Однако надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части своевременной оплаты по договору.

Поскольку ответчиком условия договора аренды движимого имущества №1 от 28.07.2013 в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истец 13.10.2014 и 10.12.2014 направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Размер арендной платы за пользование техникой в указанный период составил 160 850 руб. 52 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал объект аренды  ответчику 28.07.2013, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи движимого имущества (л.д.15-оборот). Имущество принято ответчиком по акту без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком условия договора аренды движимого имущества №1 от 28.07.2013 в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истец 13.10.2014 и 10.12.2014 направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.27-29), которые остались без ответа и удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения в арендном пользовании ответчика спорного транспортного средства в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года. Размер арендной платы за пользование техникой в указанный период составил 160 850 руб. 52 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Учитывая, что транспортное средство предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 160 850 руб. 52 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п.6.2. договора аренды движимого имущества №1 от 28.07.2013 и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательства, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер начисленной ответчику пени за период с 11.09.2013 по 10.12.2014 составил 7 357 руб. 58 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды движимого имущества №1 от 28.07.2013, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 357 руб. 58 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 1 аренды движимого имущества от 28.07.2013г., а именно: не представил необходимые документы для эксплуатации транспортного средства, в связи с этим на основании ст.611 ГК РФ следует  уменьшить размер задолженности по арендной плате на сумму 35803,54 руб. из расчета 17872,28 руб. в месяц - арендная плата и 58 руб.98 коп. пени, начисленную истцом за августа 2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора передал объект аренды ответчику 28.07.2013, о чем сторонами составлен и подписан  двухсторонний акт приема-передачи движимого имущества от 28.07.2013г. (л.д.15-оборот). Имущество принято ответчиком по акту без замечаний и возражений.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства, переданного ответчику по договору аренды (л.д.12).

Согласно условиям договора истец (Арендодатель) передает ответчику (Арендатору) в арендное пользование муниципальное движимое имущество – мусоровоз КО-440-2 с боковой загрузкой, регистрационный знак О 081 РМ 58 RUS, для обеспечения бесперебойного функционирования сбора и транспортировки (вывоза) мусора на полигон ТБО, оказание других услуг учреждениям, организациям и населению (юридическим и физическим лицам).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о наличии недостатков переданного имущества, а также о наличии препятствий в его использовании.

Сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием передать ему надлежащую техническую документацию на арендованное транспортное средство, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нахождения в арендном пользовании ответчика спорного транспортного средства в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года. Размер арендной платы за пользование техникой в указанный период составил 160 850 руб. 52 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Следовательно, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2015 года, принятое по делу №А49-165/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Е.М. Балакирева