Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-31599/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года

г.Самара

Дело №А65-31599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу №А65-31599/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альдермышский источник» (ОГРН 1051645042052, ИНН 1616014348) к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» об истребовании из чужого незаконного владения цеха по производству сельскохозяйственной продукции,  склада сельскохозяйственной продукции кадастровый, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фининвест +» (ОГРН 1071690012855, ИНН 1616017042), общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр инновационных технологий» (ОГРН 1061683001082, ИНН 1616014965), вынесенное судьей Кашаповым А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Альдермышский источник» (далее ООО «Альдермышский источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» (далее компания «НУРЛЭНД ЛТД», ответчик) об истребовании из  незаконного владения цеха по производству сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш, и склада сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, юго-западнее с.Альдермыш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 исковые требования ООО «Альдермышский источник» были удовлетворены. Суд изъял у компании «НУРЛЭНД ЛТД» цех по производству сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш, и склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, юго-западнее с.Альдермыш.

Определением суда от 10.04.2014 удовлетворено заявление ООО «Альдермышский источник» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Суд запретил проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: цеха по производству сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш, и склада сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, юго-западнее с.Альдермыш.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.04.2014 оставлено без изменения.

Определением от 18.02.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ООО «Альдермышский источник» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.04.2014 по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу спорное имущество: цех по производству сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш, и склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, юго-западнее с.Альдермыш, изъято из незаконного владения в пользу ООО «Альдермышский источник» необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Ответчик с определением суда от 18.02.2015 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставлено право решать вопрос о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседании размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено ответчику по почте по месту его нахождения и месту нахождения его представителя. Определение, направленное по месту нахождения представителя ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ООО «Фининвест +», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

2-е третье лицо – ООО «Учебный центр инновационных технологий», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. Определение, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Определением суда от 10.04.2014 на основании части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца приняты меры  по обеспечению исполнения решение по настоящему делу, которым из незаконного владения ответчика в пользу истца изъяты объекты недвижимого имущества: цех по производству сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш, и склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, юго-западнее с.Альдермыш. В порядке обеспечения исполнения решения суд запретил проведение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обжалуемым истцом определением суд первой инстанции по ходатайству истца отменил меры по обеспечению исполнения решения по настоящему делу.

Указанное решение вступило в законную силу. Решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2015.

Ответчик доказательства наличия оснований для сохранения мер по обеспечению исполнения решения, которым из его незаконного владения изъято в пользу истца недвижимое имущество, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению исполнения решения. Поэтому уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 97,100,104,182,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу №А65-31599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» - без удовлетворения.

Возвратить частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную представителем Хисамутдиновым Айдаром Рушановичем по извещению от 2 марта 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.В.Карпов

Судьи                                                                                                         Е.М.Балакирева

К.К.Туркин