Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-440/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  апреля   2015 года                                                                        дело №А55-440/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23   апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  апреля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фиттих-Лада" – представитель Назаров А.А., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" – представитель Казаков Е.С., доверенность от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 года по делу № А55-440/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиттих-Лада" (ОГРН 1126320005151, ИНН 6321288173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" (ОГРН 1116320004350, ИНН 6321264020)

о взыскании 1 210 131 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиттих – Лада" (далее – истец, ООО " Фиттих-Лада") обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль – Авто" (далее – ответчик, ООО  "Магистраль -Авто") о взыскании задолженности по оплате за услуги по предоставлению автотранспорта и перевозке грузов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 01.07.2014 в размере 1 148 321,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 809,30 руб., судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде б/н от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015  исковые требования удовлетворены. С ООО "Магистраль-Авто" взыскано: в пользу ООО "Фиттих-Лада" 1 148 321,70 руб. задолженности, 61 809,30 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. оплаты юридических услуг; в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере  25 101 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.                В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал, что ответчик не был  извещен о времени и месте судебного разбирательства.  Суд необоснованно   рассмотрел дело в предварительном  судебном заседании и не учел, что  на момент  рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность в размере 300 000 руб.

В  судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность  приведенных в ней  доводов.

В судебном заседании  21.04.2015  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  (далее- АПК РФ) объявлялся  перерыв  до 16 час. 23.04. 2015.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом,  в соответствии  с которым   исполнитель (истец) принял на себя обязательство предоставить заказчику (ответчику) для перевозки грузов автомобили и произвести работы по доставке вверенного ему груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки и передаче его уполномоченному лицу заказчика. В свою очередь заказчик обязался предоставить для перевозки грузы и оплатить их перевозку на основании условий и порядка расчетов по вышеназванному договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии  с условиями  договора истец оказал ответчику следующие виды транспортных услуг: услуги по предоставлению автотранспорта и перевозке грузов в июле 2014  согласно реестру рейсов автомобилей от 08.08.2014, на сумму 185 463, 60 руб.                Данные услуги приняты ответчиком как выполненные полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг  ответчик не предъявил, что подтверждено  актом приемки выполненных услуг № 190 от 08.08.2014. Услуги по предоставлению автотранспорта и перевозке грузов в августе 2014  согласно реестру рейсов автомобилей от 31.08.2014 на сумму 1 564 421,20 руб. Данные услуги приняты ответчиком как выполненные полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, что подтверждено  актом приемки выполненных услуг № 215 от 31.08.2014; услуги по предоставлению автотранспорта и перевозке грузов в сентябре 2014  года  согласно  реестру рейсов автомобилей от 30.09.2014 на сумму 53 134 руб. Данные услуги  приняты  ответчиком как выполненные полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, что подтверждено  актом приемки выполненных услуг № 250 от 30.09.2014; услуги по предоставлению автотранспорта и перевозке грузов в октябре 2014  согласно реестру рейсов автомобилей от 01.10.2014 на сумму 105 008,50 руб.  Данные услуги приняты ответчиком как выполненные полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет, что подтверждено  актом приемки выполненных услуг № 283 от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость транспортных услуг по предоставлению автотранспорта и перевозке грузов согласовывается в приложениях к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Расчеты за оказанные услуги производятся согласно пункту 3.4 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным счетам-фактурам в течение 20 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ним в полном соответствии с требованиями договора, что подтверждено  актами приемки оказанных снованием   для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. Общая сумма оказанных услуг составляет 1 148 321,70 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

 В  силу статьи  309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями  закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Суд  правильно указал, что  из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг ответчик предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 809,30  руб. за период с 26.09.2014 по 26.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд  первой инстанции признал его правильным

Поскольку  факт неоплаты  задолженности подтвержден материалами  дела,    требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены   обоснованно.

Также  истцом  заявлены  к взысканию  расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 22.12.2014, актом приемки оказанных услуг, расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (л.д.46-49).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств  со стороны ответчика чрезмерности  заявленных  расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном  размере.              Проверив доводы жалобы  о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  признает их необоснованными.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение  о назначении дела к судебному  разбирательству  было направлено судом первой инстанции  по адресу,   указанному в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц (л.д.16) , что соответствует  части 4 статьи 121 АПК РФ и вернулось в адрес суда с отметкой  органа связи "истек срок хранения".

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221  и  Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при  доставке почтового  отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей  54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом ответчик считается  извещенным надлежащим образом.

Вместе с тем,  в суд апелляционной  инстанции  ответчиком представлено  платежное поручение  №4 от 12.01.2015 о перечислении истцу 300 000 руб., что подтверждает   частичное погашение задолженности  оказанных услуг в размере  300 000  руб. до обращения  истца в  суд и принятия  искового заявления к производству, в связи с чем,   размер долга  истцом определен неправильно.

Поскольку указанное платежное поручение имеет существенное значение для правильного рассмотрения  дела, суд  апелляционной инстанции  приобщил указанный документ к материалам дела в порядке  пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца факт  зачисления  указанной суммы на расчетный счет истца не  отрицал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению в  части взыскания долга, расходов  по оплате на услуг представителя  и распределения расходов по уплате  государственной пошлины.

В части взыскания долга заявленные требования  подлежат  удовлетворению в размере   848 321, 70 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично,   судебные расходы  по оплате  услуг представителя соответственно подлежат удовлетворению в размере 22 562, 78 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны в следующей пропорции: по иску  с истца  в размере 6222, 80 руб.,  с ответчика 18 878,52 руб.; по  апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию   744 руб.

Решение в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными  средствами изменению не подлежит  поскольку   период для взыскания процентов определен истцом с 26.09.2014 по 26.12.2014, то есть до  частичной оплаты  ответчиком.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 года по делу № А55-440/2015 изменить в части взыскания долга, распределения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиттих-Лада" 848 321 (восемьсот сорок восемь тысяч триста двадцать один) руб. 70 коп. задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 562 (двадцати двух тысяч пятьсот шестидесяти двух) руб. 78 коп. В части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Фиттих-Лада" в размере 6222 (шести тысяч двухсот двадцати двух) руб. 80 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" 18 878 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиттих-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 (семисот сорока четырех) руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина