Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-25851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                             Дело № А65-25851/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарман-Закамье» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу  № А65-25851/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарман-Закамье», ОГРН 1111690012763, ИНН 1658124416, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат», ОГРН 1080263000806, ИНН 0263013810, г.Мелеуз, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарман-Закамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат» (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 2 384 518 руб. 80 коп., суммы пеней в размере 271 835 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарман-Закамье» взыскано 2 384 518 руб. 80 коп. долга, 49 000 руб. пени, 10 000 руб. расходов на представителя.

С общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарман-Закамье» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 443 354руб. 08коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 36 281руб. 77коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский мясокомбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что заявленная истцом неустойка может быть снижена по причине ее несоразмерности. Процент неустойки, предусмотренный договором чрезмерно высок и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. По мнению подателя жалобы подлежит взысканию неустойка в размере 40 775 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарман-Закамье» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба? в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ? рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 06.02.2014г. заключен договор № 4, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) поставляет ответчику товар (мясосырье), а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает в соответствии с условиями договоров (Т.1 л.д.46-53).

Согласно п.6.1 договора порядок расчетов между сторонами определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 101 874 592 руб, что подтверждается товарными накладными (т.2 л.д.1-180, т.3 л.д.1-148)

Платежными поручениями (т.1 л.д.66-150) ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 99 490 073руб.

Согласно п.10.2 договора при неурегулировании спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец 17 сентября 2014года направил ответчику претензию об оплате поставленного товара (т.1 л.д.12-13).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 384 518 руб. 80 коп долга, 271 835 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 17.09.2014г. по 24.10.2014г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение правомерности заявленной позиции представлены товарные накладные, платежные поручения (т.1 л.д.46-150, т.2 л.д.1-180, т.3 л.д.1-48).

Ответчиком иск в части требования о взыскании долга в сумме 2 384 518руб. 80коп. признан в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании 2 384 518руб. 80коп. заявлено обоснованно, судом иск в указанной части правомерно удовлетворен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом неустойки, поскольку ее размер - 0,3% значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом не было, тогда как материалами дела не подтверждается причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что правомерно заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел размер задолженности, характер неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного размер правомерно заявленной истцом неустойки верно определен судом в сумме 49 000руб., что превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период.

Как верно при этом указал суд, снижение пени до суммы 49 000 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на представителя.

Фактически