Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-27101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-27101/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" - Пересыпкин П.А. доверенность от 05.01.2014 г.,

от Административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара - Мальгинова Т.Ю. доверенность от 02.04.2015 г.,

от МП г. Самары «Гати по благоустройству» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года по делу № А55-27101/2014 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз",

к Административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара,

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МП г. Самары «Гати по благоустройству»,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Административной комиссией Железнодорожного района городского округа Самара постановления № 2946 о назначении административного наказания от 29.10.2014 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" на основании части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон № 115-ГД) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 года признано незаконным и отменено полностью принятое Административной комиссией Железнодорожного района городского округа Самара постановление № 2946 о назначении административного наказания от 29.10.2014 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" на основании части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Административная комиссия Железнодорожного района городского округа Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Самаражилкомхоз» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10. 2014 года, № 2946 административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 08.10.2014 г. в 15 ч. 32 мин. по факсу тел. [phone] заявителю отправлен акт от 07.10.2014 г. с извещением прибыть представителю юридического лица на составление протокола 10.10.2014 г. в 10 ч. 00 мин.

В материалах дела содержится уведомление заявителя административной комиссией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: отчет о подтверждении факса, согласно которому результат отправки факса - «ОК», что указывает на получение факсограммы адресатом. В отчете указан номер телефона, по которому была направлена факсограмма, виден какой документ был отправлен. Принадлежность указанного в отчете о подтверждении факса номера телефона заявителю подтверждается, заявкой на получение разрешения, разрешением № 3327 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, податель жалобы считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115- ГД, в минимальном размере, несмотря на характер совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 27.04.2015 г.).

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении № 1156 от 10.10.2014 года показания свидетелей, которые бы подтверждали бы данное правонарушение, не указаны.

В протоколе об административном правонарушении № 1156 от 10.10.2014 года и постановлении о назначении административного наказания № 2946 от 29.10.2014 года отсутствует информация о разъяснении прав и обязанностей предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Следовательно, судом правомерно установлено, что протокол № 1156 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Поскольку указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований частей 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ, он не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административной комиссией Железнодорожного района городского округа Самара (далее – административная комиссия, ответчик) в отношении заявителя был составлен протокол № 1156 об административном правонарушении от 10.10.2014 г. (л.д. 37).

Основанием для составления указанного протокола послужил вывод комиссии о том, что заявитель 06.10.2014 г. и 07.10.2014 г. по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 146 проводит земляные работы на территории общего пользования городского округа Самара (на внутриквартальном проезде размером 6м на 7м) без соответствующего письменного разрешения выданного Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 4.11 Закона № 115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административная комиссия, рассмотрев протокол № 1156, приняла постановление, которым заявитель на основании части 1 статьи 4.11 Закона № 115-ГД привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с постановлением административной комиссии, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием .

18.03.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административной комиссией протокол № 1156 составлен в отсутствии законного представителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции заявитель отрицал факт получения законным представителем общества извещения административной комиссии о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.10.2014 г. в 15 ч. 32 мин. по факсу тел. [phone] заявителю был отправлен акт от 07.10.2014 г. с извещением прибыть представителю юридического лица на составление протокола 10.10.2014 г. в 10 ч. 00 мин. (л.д. 39-40).

Административная комиссия утверждает, что указанный акт был получен сотрудником общества – Влас С.Д.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Влас Светлана Дмитриевна, которая сообщила, что работает в обществе бухгалтером, 08.10.2014 г. каких-либо факсограмм от комиссии не получала, кроме того, получение сообщений от имени общества направленных факсимильной связью не входит в круг ее служебных обязанностей, факсимильный аппарат находится вне рабочего места бухгалтера Влас С.Д.

Свидетель Влас С.Д. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 104).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно прищел к выводу о том, что административная комиссия надлежащим образом не извещала законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года по делу № А55-27101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов