Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-25329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года

г. Самара

Дело №А55-25329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогрессЦентр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-25329/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогрессЦентр» (ОГРН 1025004643729), г. Пермь,

к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955), г. Самара,

о взыскании 353 257 руб. 56 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПрогрессЦентр" обратилось с иском в суд к  открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливо-энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.01.2013 г. по 25.06.2014 г. в размере 353 357 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 25.06.2014 в сумме 43 130 руб. 28 коп., распределены расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

      Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец в жалобе указывает, что в результате оспоренной сделки обязательства ОАО "РИТЭК" перед ООО "НефтеПрогрессЦентр" исполнены 26.06.2014г., что подтверждается платежным поручением, и поступили в конкурсную массу истца в размере 2987378,93 руб. Таким образом, в данном случае по мнению истца, факт неосновательного сбережения денежных средств, установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч.2 ст.69 АПК РФ является преюдициальным. В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.11.2010 по 29.01.2013 являются правомерными.

        В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между ОАО «РИТЭК» (Арендодатель) и ООО «НефтеПрогрессЦентр» (Арендатор) заключен договор №149/09 аренды движимого имущества с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 1.1. Арендодатель обязался предоставить во временное пользование Арендатору, принадлежащие на праве собственности движимое имущество -установка насосная УНС-500 модель УРАЛ 4320-1951-40, государственный регистрационный знак К531ММ116RUS, идентификационный номер (V1N) X8968770590DD1001, год выпуска 2009, № двигателя ЯМЗ-236НЕ.80256538, № шасси (рама) 43200081342269, № кузова 43200080005453, паспорт транспортного средства серия 63 МС 410545.

Пунктами 4.1., 4.2.,4.3. договора предусмотрено, что общая стоимость по Договору составляет 10 557 823,80 рубля, в том числе НДС (18%), из которых: 9433828,60 руб. - выкупная стоимость арендованного имущества; 1123995,20 руб. - арендная плата, из расчета 224 799,04 рублей в год.

Во исполнение условий договора Арендатором уплачено 3 395 377,49 рублей, из которых: 407 998,56 руб. уплачено в счет погашения арендной платы, и 2 987 378,93 рублей уплачено в счет выкупа имущества.

18.01.2013г. между ОАО «РИТЭК» и ООО «НефтеПрогрессЦентр» заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны досрочно с 18.01.2013г. расторгают договор аренды движимого имущества с правом последующего выкупа №142/09 от 01.04.2009г. Имущество возвращено Арендодателю по передаточному акту от 18.01.2013г.

18.01.2013г. ООО «НефтеПрогрессЦентр» в адрес ОАО «РИТЭК» направлено уведомление о проведении зачета.

Согласно уведомлению задолженность ОАО «РИТЭК» перед ООО «НефтеПрогрессЦентр» по возврату выкупной стоимости имущества в сумме 2 987 378  руб. 93 коп., возникшая из договора №142/09 от 01.04.2009г, погашается путем зачета задолженности ООО «НефтеПрогрессЦентр» перед ОАО «РИТЭК» на общую сумму 2 987 378 руб. 93 коп., из которых: -   446 237 рублей 79 коп. задолженность оплате аренды по договору аренды № 142/09 от 01.04.2009г., - 2 254 072 рубля 03 коп.  задолженность по оплате аренды по договору аренды № 16-И от 01.09.2009г., -         221 950 рублей 65 коп. задолженность оплате аренды по договору №1210-ар от 09.12.2010г.: - 65 118 рублей 46 коп. задолженность по договору №15/03/2010-ар от 15.03.2010г.

Обязательства сторон в указанной части прекращены.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014г. по делу №А50-1615/2014  сделка должника ООО «НефтеПрогрессЦентр»  оформленная с ОАО «РИТЭК» актом взаимных требований от 18.01.2013г. на сумму 2 987 378,93 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО «НефтеПрогрессЦентр» перед ОАО «РИТЭК» по договору аренды №142/09 от 01.04.2009г. в сумме 446 237,79 рублей, по договору аренды №16-И от 01.09.2009г. в сумме 2 254 072,03 рубля, по договору аренды №1210-ар от 09.12.2010г. в сумме 221 950,65 рублей, по договору аренды №15/03/2010-ар от 15.03.2010г. в сумме 65 118,46 руб., а всего на сумму 2 987 378,93 рублей:

- восстановлена задолженность ОАО «РИТЭК» перед ООО «НефтеПрогрессЦентр» по до аренды движимого имущества с правом последующего выкупа №142/09 от 01.04.2009г. в сумме 2 987 378,93 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014г. определение  арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-1615/2013 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014г. по делу №А50-1615/2014 с ОАО «РИТЭК» в конкурсную массу ООО «НефтеПрогрессЦентр» взыскана сумма основного долга 2 987 378,93 рублей. Таким образом, сумма задолженности установлена вступившим  в законную силу судебным актом.

На принудительное исполнение данного определения выдан исполнительный лист Серии N00459031 от 15.05.2014. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2014г. в отношении ОАО «РИТЭК» возбуждено исполнительное производство №5142/14/45/63.

26.06.2014г. ОАО «РИТЭК» перечислены денежные средства по исполнительному производству №5142/14/45/63 в полном объеме на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств  и розыску УФССП России по Самарской области.

По мнению истца с учетом вышеизложенного, ОАО "РИТЭК" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства. В этой связи на сумму задолженности подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2013г. по 25.06.2014г. в сумме 353257,56 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования истца о взыскании процентов за период с 02.11.2010 по 29.01.2013г. являются правомерными, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела определение арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014г. по делу №А50-1615/2014 было обжаловано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014г. определение  арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-1615/2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014г. сделка ООО "НефтеПрогрессЦентр", оформленная с ОАО "РИТЭК" актом зачета взаимных требований от 18.01.2013г. на сумму 2987378,93 руб. признана недействительной.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014г. данное определение оставлено без изменения. Следовательно с данного момента и подлежат взысканию проценты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.43-44).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанные ответчиком средства по сделке, признанной недействительной является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

20.08.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию о допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353257,56 руб. за период  с 19.01.2013г. по 25.06.2014г. (л.д.19-20). Данную претензию ответчик получил 25.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворении требований истца в части, в связи с этим судом произведен собственный расчет. В соответствии с которым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными в сумме 43 130 руб. 28 коп. за период с 24.04.2014г. (с момента вступления решения в законную силу) до 25.06.2014 года. (срока установленного истцом) из расчета (2987378,94 х8,25%/360х63).

При этих обстоятельствах, в остальной части проценты начислены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 года по делу №А55-25329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогрессЦентр» (ОГРН 1025004643729), г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев