Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-27446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-27446/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Морозов А.Е. (доверенность от 16.03.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-27446/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бостон Континенталь», г.Москва,

о взыскании  страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик), о взыскании 310 459 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бостон Континенталь», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-27446/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Ответчик ссылается на то, между сторонами имеются разногласия в отношении  размера ущерба, причиненного ТС. В обоснование  указанного довода ответчиком к  апелляционной жалобе  приложены отчеты о восстановительной стоимости ремонта поврежденных ТС. Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-27446/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (полис №483-172-089364/13/СМК. от 29.11.2013),  по условиям которого страховщик обязуется провести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю при возникновении страхового случая с объектом страхования в порядке и на условиях, перечисленных в полисе, а также согласно действующему законодательству РФ.

Срок действия договора страхования с 29.11.2013 по 28.11.2014.

Покрываемыми рисками являются - ответственность за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие: столкновения средств транспорта с препятствиями и между собой, пожаров, опрокидований транспортных средств, переохлаждения или перегрева груза, провала мостов, взрывов, несчастных случаев при погрузке, кражи или разбойного нападения.

Перечень застрахованных транспортных средств указан в Приложении №1 к договору №483-172-089364/13/СМК от 29.11.2013.

Договором страхования предусмотрено: по автомобилям стоимостью до 650 000 руб., кроме событий, указанных в п.3 настоящего раздела, установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб., по автомобилем стоимостью свыше 650 000 руб. франшиза составляет 12 000 руб. При утрате (повреждено) гибели груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки установлена франшиза в размере 10% (но не менее 150 000 руб.).

На основании договора перевозки №30122009  от 30.12.2009 заключенного между истцом и ООО «Бостон-Континенталь», истец принял на себя обязательство по перевозке автомобилей.

В процессе перевозки легковых автомобилей на автомобиле - автовозе SCANIA государственный регистрационный знак В 262 РН 116 К.И8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено три автомобиля, принятых к перевозке: Киа Рио, перевозимые на основании товарно-транспортных накладных №0000001535 от 24.01.2014 и №14830000657 от 23.01.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ООО «Бостон-Континенталь».

ООО «Бостон-Континенталь» в адрес истца направил претензии от 08.04.2014 №КШ-7477 на сумму 17 530 руб., №КШ-3152 на сумму 14 063 руб., ЛЖМ-7011 на сумму 305 866 руб.78 коп.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетами об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту №173955 от 30.01.2014, №173956 от 30.01.2014, №173953 от 30.01.2014, №173954 от 30.01.2014, актом согласования скрытых повреждений от 05.02.2014, калькуляциями №1 от 06.02.2014, №1 от 03.02.2014, отчетом №14/2490 от 22.05.2014.

Истец выплатил «Бостон-Континенталь» в качестве возмещения ущерба 337 459 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №300 от 29.04.2014, №558 от 14.08.2014, №438 от 12.05.2014 и реестрами выплат к ним.

Истец обратился к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 796, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба представленным истцом, а также о необходимости проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Наличие уважительных причин непредставления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ. Учитывая изложенное представленные ответчиком новые доказательства не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-27446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина