Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-30121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-30121/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Рязанцева Е.В., доверенность от 26.11.2014 № 7, от ответчика – представитель Царева Е.М., доверенность от 28.04.2015 № 237, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу  № А55-30121/2014 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1116330003261,  ИНН 6330049090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее – ответчик) о взыскании 154 000 руб. основного долга и 6 468 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 154 000 руб. основного долга и 5 579,69 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представить истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО «Гарантия» и ООО «Новоградсервис» заключен договор № 210, согласно которому Исполнитель (ООО «Гарантия») по заданию Заказчика оказывает услуги по информационно-справочному обслуживаю потенциальных клиентов Заказчика (ООО «Новоградсервис»), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору № 210 от 24.12.2013 года стоимость услуг Исполнителя составляет 154 000 рублей ежемесячно без учета НДС.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного договора оплата услуг Исполнителя производится   путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя по окончании расчетного месяца за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней   с   момента   выставления   Исполнителем   счет-фактуры   и   подписания   акта выполненных работ.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на 19 декабря 2014 года размер задолженности по вышеуказанному договору (за оказанные услуги в октябре 2014 года) составляет 154 000 рублей (Сто пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени на 20 декабря 2014 года составляет 6 468 рублей (Шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Ответчик в установленный судом срок факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по ставке 0,1 % в день согласно пункту 4.3 договора по состоянию на 20.12.2014 в размере 6 468,00 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 154 000 руб. основного долга, а в остальной части иска отказал.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, доводы не приведены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации неуплаченная часть в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу  № А55-30121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов