Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-23775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-23775/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Юрьев А.В., доверенность от 30.12.214 № 11509/1, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламно – производственное содружество «Миллениум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-23775/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к Обществу с ограниченной ответственностью  Рекламно – производственное содружество «Миллениум» (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РПС "Миллениум" (далее – ответчик) о взыскании 686 635 руб. 26 коп. основного долга и 164 952 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 686635 руб. 26 коп. основного долга и 113 294 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части иска октазано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мэрией городского округа Тольятти (далее – истец) с Обществом с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное содружество «Миллениум» (далее - ответчик) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: №1685 от 27.06.2008г., №1686 от 27.06.2008г., №1687 от 27.06.2008г., №1688 от 27.06.2008г., №1689 от 27.06.2008г., №1690 от 27.06.2008г., №1691 от 27.06.2008г., №1692 от 27.06.2008г., №1693 от 27.06.2008г., №1694 от 27.06.2008г., №1696 от 27.06.2008г., №1698 от 27.06.2008г., №1699 от 27.06.2008г., №1700 от 27.06.2008г.. №1701 от 27.06.2008г., №1704 от 27.06.2008г., №1705 от 27.06.2008г., №1707 от 27.06.2008г., №1709 от 27.06.2008г., №1710 от 27.06.2008г., №1711 от 27.06.2008г., №1714 от 27.06.2008г„ №1715 от 27.06.2008г., №1717 от 27.06.2008г., №1719 от 27.06.2008г., №1721 от 27.06.2008г., №1722 от 27.06.2008г., №1724 от 27.06.2008г., №1725 от 27.06.2008г., №1726 от 27.06.2008г., №1727 от 27.06.2008г„ №1728 от 27.06.2008г., №1729 от 27.06.2008г., №1730 от 27.06.2008г., №1731 от 27.06.2008г., №1732 от 27.06.2008г., №1733 от 27.06.2008г., №1734 от 27.06.2008г., №1735 от 27.06.2008г., №1736 от 27.06.2008г., №1738 от 27.06.2008г., №1739 от 27.06.2008г., №1740 от 27.06.2008г., №1741 от 27.06.2008г., №1743 от 27.06.2008г., №1744 от 27.06.2008г., №1745 от 27.06.2008г., №1746 от 27.06.2008г., №1747 от 27.06.2008г., №1749 от 27.06.2008г., №1750 от 27.06.2008г., №1751 от 27.06.2008г., №1752 от 27.06.2008г., №1753 от 27.06.2008г., №1755 от 27.06.2008г.. №1756 от 27.06.2008г., №1758 от 27.06.2008г., №1759 от 27.06.2008г., №1761 от 27.06.2008г., №1763 от 27.06.2008г., №1766 от 27.06.2008г., №1770 от 27.06.2008г., №1771 от 27.06.2008г., №1773 от 27.06.2008г., №1774 от 27.06.2008г., №1778 от 27.06.2008г., №1779 от 27.06.2008г., №1780 от 27.06.2008г., №1781 от 27.06.2008г., №1783 от 27.06.2008г., №1786 от 27.06.2008г., №1787 от 27.06.2008г., №1789 от 27.06.2008г.. №1791 от 27.06.2008г., №1792 от 27.06.2008г„ №1795 от 27.06.2008г., №1797 от 27.06.2008г., №1851 от 27.06.2008г., №1852 от 27.06.2008г., №1854 от 27.06.2008г., №1855 от 27.06.2008г., №1856 от 27.06.2008г., №1857 от 27.06.2008г., №1858 от 27.06.2008г., №1859 от 27.06.2008г., №1910 от 30.06.2008г., №1911 от 30.06.2008г., №1915 от 30.06.2008г., №1916 от 30.06.2008г., №1917 от 30.06.2008г., №1918 от 30.06.2008г., №1919 от 30.06.2008г., №1920 от 30.06.2008г., №1921 от 30.06.2008г., №1922 от 30.06.2008г., №1923 от 30.06.2008г., №1924 от 30.06.2008г., №1925 от 30.06.2008г., №1926 от 30.06.2008г.. №1927 от 30.06.2008г., №1928 от 30.06.2008г., №1929 от 30.06.2008г., №1930 от 30.06.2008г., №1931 от 30.06.2008г., №1932 от 30.06.2008г., №1933 от 30.06.2008г., №1934 от 30.06.2008г., №1935 от 30.06.2008г., №1936 от 30.06.2008г., №1937 от 30.06.2008г„ №1938 от 30.06.2008г., №1940 от 30.06.2008г., №1941 от 30.06.2008г., №1942 от 30.06.2008г., №1943 от 30.06.2008г., №1944 от 30.06.2008г., №1945 от 30.06.2008г.

В соответствии с условиями указанных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договоры) мэрия городского округа Тольятти предоставила ООО РПС «Миллениум» места ля присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций (п. 1.1 договоров).

Условиями договоров и дополнительных соглашений к ним определено, что ответчик обязан вносить плату по договорам поквартально в течение 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода, в случае неуплаты ответчиком платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушении условий вышеуказанных договоров ответчиком обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом.

Согласно материалам дела сумма задолженности по договорам, на 22.10.2013 составила 686 635 рублей 26 копеек.

К заключенным сторонами договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», абзац третий пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», постановления Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.10.2013 по делу № А63-3540/2010, от 05.12.2013 по делу № А20-2558/2012).

Вместе с тем неверные ссылки суда первой инстанции на статьи 702, 711, 746 ГК РФ не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчика не представил доказательств внесения спорной суммы платыпо договорам.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 164 982 руб. 18 коп., согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кредитор для опровержения заявления должника о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств внесения платы по договорам ответчик не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 686 635 руб. 26 коп. основного долга и 113 294 руб. 82 коп. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делам № А55-15354/2013, № А55-15355/2013, № А55-15356/2013 установлено, что был осуществлен демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты арендной платы, в связи со следующим.

В судебных актах по названным делам указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не установлены. В данных судебных актах нет сведений о том,  кем, когда фактически и какие конкретно, расположенные по каким адресам рекламные конструкции были демонтированы. Данными судебными актами не установлено, что рекламные конструкции демонтированы до истечения периода, требование об оплате за который предъявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указан период, за который истец просил взыскать долг и пени, поскольку данный период по каждой рекламной конструкции указан истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению (т. 1 л.д. 29-39).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-23775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин