Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-2638/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А65-2638/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТНГС-И" - Космонавтов на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу № А65-2638/2014 о взыскании судебных расходов (судья Гумеров М.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТНГС-И"- Космонавтов, г. Казань, (ОГРН 1101690010795, ИНН 1659100506) к Товариществу собственников жилья "Космонавтов", г. Казань, (ОГРН 1081690069988, ИНН 1660120786) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТНГС-И"- Космонавтов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Космонавтов" (далее - ответчик)  о взыскании 1 505 597 руб. 49 коп. долга (с учетом уточнения).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 501 488 руб. 30 коп. стоимости оказанных услуг, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 оставлено без изменения.

   06.02.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление истца  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 194 534 руб. 28 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска), включающих в себя 75 000 руб. непосредственно расходов по оказанию юридических услуг и 120 119 руб. 64 коп. бонуса от удовлетворенной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 60000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических и консультационных  услуг от 04.09.2013 г. № 36-13/ЮН, заключенный с ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», с приложениями, счет на оплату от 14.08.2014 № 148,  платежное поручение от 05.02.2015 № 5506, кассовый чек от 25.02.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 71 от 25.02.2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

   В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из содержания Приложения № 2 к договору (протокол трудоемкости), стороны согласовали стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в  размере 75 000 руб. Данный протокол является приложением к техническому заданию № 1 от 04.09.2013.

В приложении № 1 договору (техническое задание) стороны оговорили, что заказчик поручает исполнителю оказать услуги по следующему вопросу: анализ спора, подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде первой (Арбитражный суд Республики Татарстан), апелляционной (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) инстанциях по вопросу взыскания с ТСЖ «Космонавтов» задолженности за оказание услуг по обслуживанию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость услуг в размере 75 000 руб. определена с учетом представления интересов в кассационной инстанции.

Между тем, в суде кассационной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту,  продолжительность рассмотрения судебного спора (исковое заявление принято к производству суда 14.02.2014),  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителей заявителя в судебных заседаниях в двух судебных инстанциях, частичное удовлетворение иска,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части требования о взыскании бонуса от удовлетворенной суммы суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2. договора на оказание юридических и консультационных  услуг от 04.09.2013 г. № 36-13/ЮН предусмотрено, что в случае подписания сторонами технического задания (приложение №1) на выполнение юридических услуг по организации судебного процесса, заказчик кроме трудоемкости, обязуется оплатить исполнителю бонус, который определяется величиной процента от суммы удовлетворенных судом требований или возражений заказчика.

Величина бонуса зависит от величины каждого удовлетворенного требования исходя из согласованной сторонами шкалы и по настоящему делу составляет 8 %.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании пункта 4.2 договора, не имеется.

Как следует из условий п. 4.2 договора, уплата истцом бонуса поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (величина удовлетворенного требования от 1 до 2 млн. руб. – 8 %), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом юридическому агентству  за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Принимая во внимание, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании бонуса от удовлетворенной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу № А65-2638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин