Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-25975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-25975/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Порало В.И., доверенность от 16.07.2014, от ответчика – представитель Шишкин А.В., доверенность от 01.12.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу № А55-25975/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Офис-центр" (ОГРН 1026301505450, ИНН 6376012671) к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" (ОГРН 1026301415700, ИНН 6317033750), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкачество» (далее - ответчик) о  взыскании 2 047 221 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после расторжения  договора подряда от 05.04.2013 №4вг-2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДС-Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №4ВГ-2013, согласно которому  ЗАСТРОЙЩИК (истец) передает, а ПОДРЯДЧИК (ответчик) принимает на себя обязательства по строительству коробки жилого дома секций 5в, 5г объекта: «Комплексная жилая застройка в Советском районе г. Самары в границах улиц Советской Армии, Стара-Загора и проспекта Карла Маркса 2 этап 1 очереди строительства», расположенного по адресу, г. Самара, ул. Советской Армии, 181 А (л.д.27).

В соответствии с п.1.2. данного договора ПОДРЯДЧИК ведет работы подрядным способом в соответствии с требованиями действующих СниП, технических регламентов и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении №1 (Протокол согласования стоимости работ по строительству «Коробки» жилого дома), и вложении №2 (Протокол согласования видов работ и договорной цены) к настоящему договору, утвержденном обеими Сторонами. В стоимость Договора не входят:

Стоимость материалов и их доставка на объект;

Стоимость затрат на лабораторные испытания строительных материалов и изделий;

Стоимость материалов и транспортных расходов на приобретаемые ПОДРЯДЧИКОМ по согласованию с ЗАСТРОЙЩИКОМ материалы;

Стоимость оборудования мойки колес автотранспорта.

В пункте 1.4. договора стороны установили, что работа считается выполненной, а объект сданным после полной передачи ЗАСТРОЙЩИКУ объемов работ и документации в соответствии с настоящим договором и после подписания ГИСН Самарской области акта приемки этапа «Коробка».

В пункте 1.5. договора определены сроки выполнения работ: Начало выполнения работ:             -2013 года, окончание выполнения работ:  -2014 года, но не более 17 (Семнадцать) календарных месяцев с момента передачи ПОДРЯДЧИКУ выполненного ростверка секции 5в. Стороны согласовывают сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с утвержденным ЗАСТРОЙЩИКОМ графиком производства работ.

В соответствии с п.2.1. спорного договора стоимость подрядных работ составляет 35 864 400руб.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что ЗАСТРОЙЩИК вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

5.1.Задержка Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их исполнения сверх установленного в договоре увеличивается более, чем на один месяц. Договор считается расторгнутым после предъявления ЗАСТРОЙЩИКОМ письменной претензии ПОДРЯДЧИКУ.

5.2.Нарушение нормативных требований по качеству работ, предусмотренных настоящим договором, «фиксированное двухсторонним актом, либо заключением эксперта.

5.3. В любой момент в течение срока действия договора, предупредив об этом ПОДРЯДЧИКА не менее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты расторжения. При этом качественно выполненные до момента расторжения работы подлежат оплате ЗАСТРОЙЩИКОМ.

5.4. При аннулировании у ПОДРЯДЧИКА допуска СРО к работам. Договор считается расторгнутым после предъявления ЗАСТРОЙЩИКОМ письменной претензии ПОДРЯДЧИКУ.

В п.9.8. договора определено, что сторона, решившая изменить или расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты изменения, если иное не предусмотрено Договором, либо действующим законодательством РФ.

Стороны не отрицают тот факт, что между ними сложились подрядные отношения, согласно которым ООО «СК «Стройкачество» выполняло работы на спорном объекте, а ООО «Офис-центр» принимало и оплачивало их. В соответствии с двусторонними актами сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2013 за ответчиком числилась задолженность в сумме 885 277 руб. 23 коп. (л.д.51), а по состоянию на 24.04.2014  - 2 047 221 руб. 45 коп. (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что ответчик работу выполнял некачественно и с нарушением сроков, о чем свидетельствуют письма ООО «Офис-центр» от 14.01.2014 №04 (л.д.49), от 17.03.2014 №23.

Доказательства, подтверждающие направление ООО СК «Стройкачество» писем в адрес ООО «Офис-центр» о приостановлении ответчиком производства работ ввиду неблагоприятных погодных условий, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как видно из материалов дела, письмом от 21.04.2014 №36 ООО «Офис-центр» заявило отказ от исполнения договора подряда (л.д.50), потребовав от ответчика возвратить по передаточному акту строительную документацию и строительную площадку.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу ст. ст.450 ГК РФ и п.9.8. договора данный договор от 05.04.2013 №4ВГ-2013 расторгнут и прекратил свое действие с 22.05.2014.

Как видно из материалов дела, для производства спорных работ на данном объекте истец 24 апреля 2014 года заключил договор подряда   с ООО «СДС-СТРОЙ» (л.д.62, 80).

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке истцом выполненных ООО «СДС-СТРОЙ» (третьим лицом) работ на спорном объекте по укладке кирпичной кладки, устройству монолитных участков в период с апреля по декабрь 2014г. (л.д.80).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду односторонние акт от 30.04.2014  о приемке выполненных работ на сумму 1234 453руб.76коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014. (л.д.55-58), которые он направил в адрес истца письмом от 19.11.2014 №50/14 (л.д.54).

ООО «Офис-центр», подтверждая письмом 22.01.2015 факт получения вышеуказанных документов, не подписало данный акт от 30.04.2014 и справку по форме КС-3.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение ответчиком в апреле 2014 года истца на принятие спорных работ, а также передачу им исполнительной и рабочей документации по работам, указанным в данных акте и справке по форме КС-3.

Представленный ответчиком «Список ТМЦ оставленных на строительной площадке ООО «Офис-Центр» по договору подряда №4ВГ-2013 от 05.04.2013г.» объекта : «Комплексная жилая застройка в Советском районе г. Самары в границах улиц Советской Армии, Стара-Загора и проспекта Карла Маркса 2 этап 1 очереди строительства» не отражает документы, подтверждающие их приобретение конкретно на данный объект, а также необходимость их использования на данном объекте и передачу их Застройщику (истцу).

Принимая во внимание, что доказательств того, что работы, указанные в данных актах были выполнены ответчиком качественно, при содействии и под контролем Застройщика (истца), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 047 221 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после расторжения  договора подряда от 05.04.2013 №4вг-2013.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу № А55-25975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" (ОГРН 1026301415700, ИНН 6317033750) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин