Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-29957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

30 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-29957/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПП "Лидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу А55-29957/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Авиаагрегат"

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Лидер"

о взыскании 289 713 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – представитель Лукиных Е.А. (доверенность от 23.03.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Лидер" о взыскании 289 713 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью НПП "Лидер" в пользу открытого акционерного общества "Авиаагрегат" взыскано 298 507,60 руб., в том числе 289 713,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 794 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда в с общества с ограниченной ответственностью НПП "Лидер" в пользу открытого акционерного общества "Авиаагрегат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПП "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им не были получены судебные акты, вынесенные судом первой инстанции и тем самым, ответчик был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон. Также заявитель считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по договору № АА-588/2013 от 29.08.2013 в размере 289 713,60, так как между Заказчиком и Исполнителем были подписаны без претензий по срокам оказания услуг Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.10.2014, Акт приема передачи документации от 06.10.2014 и Акт выполненных работ № 186 от 09.10.2014. Кроме того, заявитель полагает, что копия почтовой квитанции от 16.05.2014 и копия оборотной стороны конверта с почтовой квитанцией от 16.06.2014 о возврате претензии в связи с истечением срока хранения, не является доказательством направления истцом претензии № 189/ГД от 12.05.2014 ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Истец в судебном заседании считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств.

Суд отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств, т.к. дело рассматривается в порядке упрщенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Авиаагрегат» (далее - истец, заказчик) и ООО НПП «Лидер» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор № АА-588/2013 от 29.08.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт центрового круглошлифовального станка в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик принять отремонтированное оборудование и оплатить стоимость проведенного ремонта на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма определяется фактической стоимостью ремонта оборудования и составляет 2 336 400 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС (18%) 356 400 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «Авиаагрегат» полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору:

1) В соответствии с п. 6.1. договора центровой круглошлифовальный станок ВUA 63/3000 инв. N ШК-86 (далее оборудование) было передано исполнителю по накладной на отпуск материалов на сторону (в ремонт) N 40/2 от 10.09.2013;

2) Согласно п. 4.2. договора произведена предоплата в размере 50% от стоимости ремонта оборудования по выставленному исполнителем счету N ПР00001 от 29.08.2013 договором (и.4.2) установлены следующие условия расчетов:

- Предоплата в размере 50% от стоимости ремонта оборудования производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования исполнителю (форма М-15);

- Оплата в размере 30 % от стоимости ремонта оборудования, в течение 20 банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ на территории исполнителя.

- Окончательная оплата в размере 20 % от стоимости ремонта оборудования, в течение 20 банковских дней после «проведения пусконаладочных работ на территории Заказчика и оформления акта ввода оборудования в эксплуатацию (форма ОС-3).

ООО НПП «Лидер» взятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 6.2 договора срок выполнения ремонта оборудования составляет 90 (девяносто) рабочих дней со дня перечисления авансового платежа на счет исполнителя.

Авансовый платеж был перечислен в адрес Исполнителя 05.11.2013 (платежные поручения № 3587 от 04.10.2013 года. № 4285 от 05.11.2013 года), таким образом, датой окончания Ремонта является 20.03.2014 года.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

На стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятого в рамках спорного договора обязательства, составляющая 124 дня (20.03.2014 по 22.07.2014).

Стоимость невыполненных работ составляет 2 336 400.00 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки составит: 2 336 400,00 * (0.1% / 100) * 124 = 289 713,6 руб.

Пунктом 10.2. договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из данного договора.

ОАО «Авиаагрегат направило в адрес ООО НПП «Лидер» претензию № 189/ГД от 12.05.2014 с требованием уплатить договорную неустойку в размере 93 456,00 руб. по реквизитам указанным в претензии.

Однако 16.06.2014 конверт с претензией был возвращен по причине истечения срока хранения на почте. Таким образом, претензионный порядок ОАО «Авиаагрегат» соблюден.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по ставке 0,1% в день согласно пункту 8.4 договора за период с 20.03.2014 по 22.07.2014 в размере 298 713,60 руб. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 37).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в срок не позднее 27.01.2015, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений,  - не позднее 18.02.2015.

Копия определения суда первой инстанции от 25.12.2014 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена истцом и ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о распределении судебных расходов не могло быть рассмотрено, поскольку поступило в суд 22.04.2015 в 15 часов 54 мин., т.е. после рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу А55-29957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                          К.К. Туркин