Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-30806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-30806/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Столяров Н.В., доверенность от 22.04.2015 № 1, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Клиника Оптимист» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 по делу  № А55-30806/2014 (судья Зафран Н.А.) принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптимистКлиник" (ОГРН 1086330001856, ИНН 6330036771) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Клиника Оптимист» (ОГРН 110633000041, ИНН 6330040370) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимистКлиник" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Клиника Оптимист" (далее – ответчик) о взыскании 138 400 руб. 00 коп. основного долга и 94 112 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик вправе был направить другого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и к возражениям истца на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ОптимистКлиник» (далее по тексту - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Клиника Оптимист» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор на лабораторное изготовление зубных протезов.

Согласно разделу 1 указанного договора истец принимал на себя обязательства по изготовлению зубных протезов, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их по факту сдачи в течение 5 банковских дней согласно выставленному счёту.

Истцом в согласованные сторонами договора сроки, был выполнен весь объём работ, предусмотренный вышеуказанным договором, что подтверждается актом на оказание услуг № 31 от 01.10.2014 на сумму 138 400 руб. 00 коп., который подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д. 28).

Однако результат работ, выполненных истцом, ответчиком не оплачен.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец дважды в адрес ответчика направлял претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности составила 138 400 руб. 00 коп.

Согласно разделу 5 договора предусмотрена неустойка (пеня) за каждый день просрочки оплаты  за лабораторное изготовление зубных протезов в размере 1% от суммы задолженности, что согласно расчету истца составило 94 112 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что у заказчика наступили основания для проведения расчетов с исполнителем за оказанные услуги.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 138 400 руб. 00 коп. основного долга и 94 112 руб. 00 коп.  договорной неустойки.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте на оказание услуг № 31 от 01.10.2014 указана стоимость оказанных услуг, а ответчиком каких-либо возражений не заявлено, акт ответчиком подписан,  что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 по делу  № А55-30806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов