Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-11609/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года                                                                                Дело №А55-11609/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой  Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №А55-11609/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент РВ» (ОГРН 1056320269136), г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «РВ» (ОГРН 1036300992221), г. Самара, о взыскании 2 078 455 руб. 40 коп.,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт» (ОГРН 10963224005392), г. Тольятти, Самарская область; общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (ОГРН 1037739989561), г. Москва,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт» - представитель Набатов О. А. по доверенности от 20.02.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» - представитель Павлов Р.А. по доверенности от 20.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент РВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «РВ» 2 078 455 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений б/н от 30.12.2007; об обязании расторгнуть договор аренды нежилых помещений б/н от 30.12.2007, заключенный между ООО «АвтоКомпонент РВ» и ЗАО «РВ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку ООО «ВолгаБалт» является субарендатором нежилых помещений площадью 1803,6 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, дом 3В, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2010, заключенного с ЗАО «РВ» (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору). После расторжения судом в рамках рассмотрения настоящего дела договора аренды нежилых помещений б/н от 30.12.2007, заключенного между сторонами, ответчик направил в адрес ООО «ВолгаБалт» уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.07.2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт» принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в ходе процедуры банкротства ООО «АвтоКомпонент РВ» прошли торги по реализации спорного имущества – нежилых помещений по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, дом 3В, в результате чего собственником указанного имущества с 03.04.2015 является общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель ООО «ВолгаБалт» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Определением от 15.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-11609/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт» (субарендатора спорных помещений), общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (нового собственника спорных помещений); назначил судебное разбирательство на 30 апреля 2015 года.

В судебном заседании 30.04.2015 представитель общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт» возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» исковые требования поддержал.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

      Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы ООО «ВолгаБалт», отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей третьих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

30.12.2007 между ООО «АвтоКомпонент РВ» (арендодатель) и ЗАО «РВ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей полезной площадью 8 835,30 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 3В, на срок с 30.12.2007 по 30.11.2008.

Арендуемые помещения на момент заключения договора принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ 831591 от 28.12.2005.

03.04.2015 право собственности на указанные помещения зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования».

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом сдачи - приемки от 30.12.2007 к договору (л.д. 9, оборот).

Срок аренды по договору неоднократно продлевался в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2007 общая полезная площадь арендуемых помещений составляет 1 803,60 кв.м., состав арендуемых помещений: нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этаж: комнаты №№68,75,76,77 в здании (лит.А6А7А8)- высоковольтный корпус (далее – спорные нежилые помещения).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора, размер арендой платы составляет 217 руб. за 1 кв.м., которая уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего после окончания очередного квартала.

Во исполнение условий договора аренды истец выставил счета - фактуры, а также бухгалтерские акты, подтверждающие оказание услуг:  счет- фактура № 1 от 31.01.2013, акт к счету-фактуре №1 от 31.01.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп.; счет-фактура №2 от 28.02.2013, акт к счету-фактуре № 2 от 28.02.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактуру № 3 от 31.03.2013, акт к счету-фактуре № 3 от 31.03.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп.; счет-фактуру №4 от 30.04.2013, акт к счету-фактуре № 4 от 30.04.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактуру № 5 от 31.05.2013, акт к счету-фактуре №5 от 31.05.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет - фактуру № 6 от 30.06.2013, акт к счету-фактуре № 6 от 30.06.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактура № 7 от 31.07.2013, акт к счету-фактуре №7 от 31.07.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактура № 8 от 31.08.2013, акт к счету-фактуре № 8 от 31.08.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактура № 9 от 30.09.2013, акт к счету-фактуре № 9 от 30.09.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактура № 10 от 31.10.2013, акт к счету-фактуре № 10 от 31.10.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактура № 11 от 30.11.2013, акт к счету-фактуре № 11 от 30.11.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактура № 12 от 31.12.2013, акт к счету-фактуре № 12 от 31.12.2013 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет - фактура № 1 от 31.01.2014, акт к счету-фактуре № 1 от 31.01.2014 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактура № 2 от 28.02.2014, акт к счету-фактуре №2 от 28.02.2014 на сумму 148 977 руб. 36 коп., счет-фактура №3 от 31.03.2014, акт к счету-фактуре № 3 от 31.03.2014 на сумму 148 977 руб. 36 коп.

Общая сумма начисленной арендной платы за 15 месяцев составила 2 234 660 руб. 40 коп.

Ответчик в нарушение условий договора вносил арендную плату не своевременно и не в полном объеме. В общей сложности арендатор оплатил 156 205 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014, составленным за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, по состоянию на 01.04.2014 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2007 составляет 2 078 455 руб. 40 коп.

Претензией исх. № 23 от 16.04.2014 конкурсный управляющий ООО «Авто Компонент РВ» потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате в сумме 2 078 455 руб. 40 коп. и расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 30.12.2007.

Указанная претензия получена ответчиком 16.04.2014, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательство по уплате арендной платы в сумме 2 078 455 руб. 40 коп. надлежащим образом не исполнено.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Приняв имущество по договору аренды, ответчик - сторона возмездной сделки - допустил просрочку внесения более двух раз подряд обусловленных договором платежей, что является основанием для расторжения договора.

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся о наличии у него задолженности по арендным платежам, необходимости ее погашения в 10-дневный срок, а также был предупрежден о возможности обращения истца в суд. На предложение о расторжении договора в добровольном порядке ответчик действий по урегулированию спора не совершил, соглашение о расторжении договора не подписано.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора о расторжении договора аренды истом соблюден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 53) признал размер задолженности по арендной плате и согласился с расторжением договора аренды нежилых помещений от 30.12.2007.

Поскольку признание иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять признание ответчиком иска.

Доводы ООО «ВолгаБалт» в апелляционной жалобе о том, что признанием иска в части расторжения договора нарушаются его права, поскольку в настоящее время субарендатором спорных нежилых помещений площадью 1803,6 кв.м. является ООО «ВолгаБалт» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2010, заключенного с ЗАО «РВ» (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору), отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Согласно части 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, ООО «ВолгаБалт» с подобным требованием не обращалось и указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора, в связи с чем права ООО «ВолгаБалт» нарушены не были.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет исковые требования.

       Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:     

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года, принятое по делу № А55-11609/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «РВ» (ОГРН 1036300992221), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент РВ» (ОГРН 1056320269136), г. Тольятти, Самарская область, 2 078 455 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений б/н от 30.12.2007.

       Расторгнуть договор аренды нежилых помещений б/н от 30.12.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент РВ» и закрытым акционерным обществом «РВ».

       Взыскать с закрытого акционерного общества «РВ» (ОГРН 1036300992221), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 392 руб. 27 коп.

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт».

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев