Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-969/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 г.                                                                           Дело №А55-969/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, принятое по делу №А55-969/2014, судья Бредихина Т.А.,

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» (ОГРН 1026301173172, ИНН 6316038812), город Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1126317002635, ИНН 6317091505), город Самара,

о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, взыскании долга 185 849 руб. 19 коп., пени 364 264 руб. 04 коп.

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц:

– общество с ограниченной ответственностью «Индент-плюс», город Самара, 

- ОСП Октябрьского района г. Самары, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца – Ларионова Е.Н., представитель по доверенности от 16.10.2014 г.,

от ответчика – Мислович А.И., представитель по доверенности от 26.07.2014 г.,

от ООО «Индент-Плюс» – Семенихина А.В., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, 104, подвал, комнаты №№ 1, 3, 4, 14-23, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, 104, подвал, комнаты №№ 1, 3, 4, 14-23, обязав ответчика передать истцу указанное нежилое помещение по акту приема-передачи, взыскать с ответчика долг по арендной плате 185 849 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей 364 264 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 24.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 г. было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от иска о взыскании 550 113 руб. 23 коп., на момент заключения соглашения арендатор передал, а арендодатель принял по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, 104, подвал, комнаты №№ 1, 3, 4, 14-23, общей площадью 173,20 кв.м., погашение задолженности в сумме 222 418 руб. стороны согласовали в рассрочку в соответствии с графиком платежей – по 22 241 руб. 80 коп. в срок до 15.03.2014 г., 05.04.2014 г., 05.05.2014 г., 05.06.2014 г., 05.07.2014 г., 05.08.2014 г., 05.09.2014 г., 05.10.2014 г., 05.11.2014 г., 05.12.2014 г.

22.01.2015 г. ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене должника ООО «Актив» на ООО «Идент-ПЛЮС» в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения и создания ООО «Идент-ПЛЮС», к которому в соответствии с разделительным балансом, утвержденным 01.10.2014 г. перешли права и обязанности, в т.ч. кредиторская задолженность по договору аренды №1 от 26.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года заявление ООО «Актив» оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену стороны должника ООО «Актив» на ООО «Идент-Плюс».

В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что поскольку перемена лица в обязательстве произошла на основании реорганизации ООО «Актив» и выделении из него ООО «Идент-Плюс» к возникшим правоотношениям не применяются нормы о переводе долга, установленные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Кроме того заявитель апелляционной жалобы оспорил вывод суда первой инстанции о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО «Актив».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Актив» Мислович А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца Ларионова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель заинтересованного лица ООО «Индент-Плюс» Семенихина А.В. позицию заявителя апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОСП Октябрьского района города Самары, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции в обжалованном определении указал, что заявление ответчика противоречит положениям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не получено согласие взыскателя на перевод долга, кроме того суд указал, что ООО «Индент-Плюс» намерения оплатить задолженность не высказал, а реорганизация ответчика осуществлена с целью ухода от исполнения обязанностей по исполнительному документу.

Возражая против вывода суда первой инстанции о не соблюдении принципа справедливого распределения активов при осуществлении реорганизации ООО «Актив» и выделении из него ООО «Индент-Плюс», заявитель в жалобе указал, что при реорганизации к ООО «Индент-Плюс» была передана кредиторская задолженность в сумме 425227,57 руб., дебиторская задолженность в сумме 292836,71 руб., денежные средства на сумму 1371885,86 руб., финансовые вложения и займы на сумму 73000 руб.

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при распределении активов общества принцип их справедливого распределения не нарушен, поскольку в целом активы и обязательства распределены при реорганизации пропорционально, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из разделительного баланса ООО «Актив» по состоянию на 01.10.2014 г. следует, что выделившемуся юридическому лицу переданы обязанности по возврату кредиторам порядка 23% от общей суммы кредиторской задолженности и порядка 18% от общей суммы заемных средств. При этом из суммы внеоборотных активов ООО «Актив» (525 000 руб.) вновь образованному обществу «Индент-Плюс» не передано ничего.

Сам по себе факт примерного итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки их качественного состава. Исходя из анализа качественного содержания распределенных активов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что активы предполагаемого правопреемника состоят на 79% из денежных средств, с учетом того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении 2 месяцев после проведения процедуры реорганизации общества – должника, возможность погашения задолженности ответчика перед истцом за счет денежных средств, переданных выделенному обществу, сомнительна и заявителем не доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должника правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлечь солидарность ответственности (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Поскольку возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (ООО «Актив») и вновь образованного в результате выделения юридического лица (ООО «Индент-Плюс») препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ООО «Актив» при реорганизации нарушило положения статьи 13.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не уведомило истца о начале реорганизации в письменной форме в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а заявление о процессуальном правопреемстве подало в суд лишь спустя два месяца после регистрации произведенной реорганизации, после того, как по требованию кредитора, был наложен арест на расчетный счет должника.

В свою очередь общество «Индент-Плюс» после своего создания, имея возможность для погашения переданной ему кредиторской задолженности, в том числе и перед истцом, в течение длительного времени какие-либо действия по погашению задолженности не предпринимало, представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснила, что до решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве общество не считало для себя возможным исполнять обязательство ООО «Актив», несмотря на позицию о том, что данное обязательство перешло к ООО «Индент-Плюс» в порядке универсального правопреемства.

Не опровергнут ответчиком и довод истца об отсутствии ООО «Индент-Плюс» по месту официальной регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должника своими правам, что также свидетельствует о законности обжалованного судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, принятое по делу №А55-969/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко