Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-12812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года

г.Самара

Дело №А65-12812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-12812/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай-Лэнд» (ОГРН 1071690012020, ИНН 1658084379), Высокогорский район, ж/д ст. Бирюли,

третье лицо: открытое акционерное общество «Татагрохимсервис», г. Казань,

о внесении изменений в соглашение об установлении сервитута,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»,             г. Уфа, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай-Лэнд», Высокогорский район РТ, о внесении изменений в соглашение об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в данном случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Истец в жалобе указывает, что необходимость внесения изменений обусловлено тем, что цель сервитута не соответствует цели фактического использования земельного участка.

Определением от 09.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 28.04.2015.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 28.04.2015 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 28.04.2015 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:16:050504:105, общей площадью 23138 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Бирюлинское сельское поселение.

25.10.2010г. между истцом (правообладатель) и ответчиком (праводатель)   заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимости (сервитута) № 99Е/00237810, зарегистрированного в установленном законом порядке, на основании которого ответчиком истцу предоставлено право пользования земельным участком площадью 1133 кв.м., расположенного в границах земельного участка ответчика.

Указанный земельный участок предоставлен истцу для строительства и размещения части ж/д подъездных путей к нефтебазе «Бирюли», расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в 350 м. северо-восточнее пос. ж.д.ст. Бирюли. Истцом ж/д пути построены и введены в эксплуатацию.

Между истцом и Горьковской железной дорогой – Филиалом ОАО «РЖД» 26.02.2014 года заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца, в соответствии с которым ОАО «РЖД» круглосуточно осуществляет своим локомотивом подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с ж/д путей истца к пути № 5 станции Бирюли.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик начал закрывать в ночное время ворота, расположенные на границе земельного участка, пользование которым было оговорено в сервитуте, что повлекло за собой сбой при осуществлении подачи вагонов к местам разгрузки истца.

Письмом № 208 от 04.04.2014 года, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к соглашению о сервитуте от 25.10.2010 года, предложив внести в него следующие изменения:

Пункт 1.3. изложить в следующей редакции: «Земельный участок, указанный в п.1.1. настоящего соглашения предоставляется правообладателю для эксплуатации жлезнодорожных подъездных путей с целью проезда, прохода, а также других нужд, связанных с осуществлением подачи и уборки вагонов (цистерн) к НБ «Бирюли», расположенной на соседнем с правообладателем земельном участке по адресу: РТ, Высокогорский район, в 350 м. северо-восточнее пос. ж.д.ст. Бирюли. Эксплуатация железнодорожных подъездных путей невозможна без установления сервитута».

Пункт 2.1. изложить в следующей редакции: «Общая сумма платы за право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, указанным в п.1.1. настоящего соглашения на весь срок действия соглашения об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимости (сервитута) № 99Е/00237810 от 25.10.2010 года, составляет 240.141 рубль, НДС не облагается.

Пункт 2.3. изложить в следующей редакции: «Плата за право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка вносится правообладателем ежегодно равными долями от общей суммы платы, указанной в п.2.1. настоящего соглашения в начале года пользования правом.

Пункт 3.1.1. изложить в следующей редакции: «Для реализации прав правообладателя, согласно п.1.3. настоящего соглашения, обеспечивать беспрепятственный (круглосуточный) доступ к земельному участку правообладателя, в т.ч. проезд через ворота, расположенные на границе данного земельного участка.

Пункт 7.1. изложить в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19.01.2020 года.

В ответном письме № 78 от 14.04.2014 года ответчик отказался вносить изменения в соглашение № 99Е/00237810 от 25.10.2010 года, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11248/11 от 28.02.2012 по делу №А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.10.2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимости (сервитута) № 99Е/00237810, зарегистрированного в установленном законом порядке, на основании которого ответчиком истцу предоставлено право пользования земельным участком площадью 1133 кв.м., расположенного в границах земельного участка ответчика, для строительства и размещения части ж/д подъездных путей к нефтебазе «Бирюли», расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в 350 м. северо-восточнее пос. ж.д.ст. Бирюли.

Срок действия соглашения согласно пунктом 7.1. составляет пять лет с момента подписания, т.е. до 25.10.2015 года. На момент рассмотрения настоящего дела, срок действия соглашения не истек.

Пунктом 7.2. соглашения стороны установили, что по окончании срока действия настоящего соглашения, стороны обязуются заключить соглашение о сервитуте на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному правообладателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего соглашения.

В соответствии с п.8.1 соглашения предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему соглашению имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (т.1,л.д.15).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, истец, обратившись с вышеуказанными исковыми требованиями об изменении соглашения о сервитуте в части пунктов 2.1., 2.3., 3.3.1, 7.1. в судебном порядке, не представил суду надлежащих доказательств наличия предусмотренных для этого оснований, в том числе существенного нарушения соглашения другой стороной либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, и документально-правовых обоснований наличия четырех условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по своей сути, заявление истцом настоящего иска, преследуется цель подменить, таким способом, условия действующего соглашения, установив сервитут на совершенно новых условиях на более длительный срок.

Довод истца о намерении ответчика реализовать свой земельный участок иным лицам, в связи с чем имеется необходимость о внесении изменений несостоятелен. Поскольку соглашение № 99Е/00237810 от 25.10.2010 года является действующим, срок его действия не истек, следовательно, данное соглашение являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участка, обремененного таким правом, в собственность других лиц.

Также истец ссылался на факт чинения препятствий ответчиком путем закрытия последним в ночное время ворот, расположенных на границе земельного участка, что препятствует использованию ж/д пути для подачи-уборки вагонов.

Вместе с этим, необходимость подтверждения нарушений прав истца, установленных соглашением № 99Е/00237810 от 25.10.2010 года, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ и не может применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменяться, таким образом, иском об установлении сервитута в соответствии со статьей 274 ГК РФ на новых условиях или внесением изменений в условия соглашения (договора) в соответствии со ст.ст. 450,451 ГК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При наличии у истца оснований полагать, что его права, установленные соглашением № 99Е/00237810 от 25.10.2010 года нарушаются ответчиком указанным им способом, последним должен быть избран надлежащий способ защиты своих прав путем заявления соответствующего негаторного иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия решения судом первой инстанции, 31.03.2015г.  по инициативе истца право ограниченного пользования спорным земельным участком, установленное сторонами соглашением от 25.10.2010г. № 99Е/00237810 прекращено, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции заявлением в Управление Рореестра по РТ от 08.04.2015г., соглашением о расторжении от 01.04.2015г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.02.2015 года по делу №А65-12812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев