Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-26704/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                Дело А55-26704/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Токо" – до перерыва: представителя Акшинцевой Е.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ № 2748В от 13.04.2015), после перерыва: представитель не явился, извещено,

прокурора Автозаводского района г. Тольятти – до и после перерыва: Амбарцумян А.Г. (удостоверение № 183246 от 12.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Токо"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу № А55-26704/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Токо" (ОГРН 1026301699621, ИНН 6319082513), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти (далее - заявитель, прокурор, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Токо" (далее - общество, ООО «ТК «Токо») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Токо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу № А55-26704/2014 и прекратить производство по делу. Податель жалобы  ссылается на неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, а также пропуск на момент вынесения судом решения срока  давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании 22.04.2015 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил суд решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу № А55-26704/2014 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.04.2015 до 27.04.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании после перерыва поддержал позицию, изложенную в судебном заседании 22.04.2015.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Токо», осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности № ЛО-63-02-001044 от 27.09.2013 в аптеке «Будь здоров» по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 32а, без ограничения действия срока.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в связи с заданием прокуратуры Самарской области о проверке исполнения органами государственной власти, лечебными и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий № ИсРАЙнд-28332-2014/07-18-14 21.08.2014 проведена проверка ООО «ТК «Токо», осуществляющего деятельность в аптеке «Будь здоров» по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 32а.

При проведении 21.08.2014 проверки в аптеке ООО «Будь здоров» по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 32а был установлен факт отпуска рецептурного препарата без рецепта врача - капли глазные «Ципролет», стоимостью 56 рублей 00 копеек.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 02.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,  на основании которого прокурор  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Токо» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12  Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" *** настоящего Положения.

Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (подпункт "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат).

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Учитывая, что Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, признан утратившим силу, и согласно имеющейся в материалах дела аннотации к каплям глазным «Ципролет» (т.1 л.д. 16), данный препарат отпускается по рецепту врача, суд апелляционной инстанции делает вывод, что отпуск названного лекарственного препарата должен производиться на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке.

Вместе с тем, с 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.11.2013 N 317-ФЗ) введена в действие статья 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия общества по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 23.1. и части 1 статьи 23.81 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4.2. КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм права, и о необходимости принятия нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу № А55-26704/2014 отменить.

Производство по делу № А55-26704/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова