Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-18889/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года                                                                               Дело № А55-18889/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А55-18889/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу (ОГРНИП 307631908000032), г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии   по   Самарской   области,   индивидуальный   предприниматель   Маркова Людмила Григорьевна, государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» Новокуйбышевский филиал,

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

с участием в судебном заседании:

от истца - Злобин В.В., представитель по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика - Дорошкова Е.В. и Никитина С.А.,  представители по доверенности от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

       администрация городского округа Новокуйбышевск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу (далее – ответчик, ИП Шалтыков В.И.) о признании самовольной постройки строения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами № 15 и № 15В, об обязании ответчика снести за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда указанную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2014 ранее принятые судебные акты по делу №А55-18889/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек в сумме 122 000 руб., в том числе 32 000 руб. на оплату экспертизы и 90 000 руб. на оплату услуг представителей.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителей ответчика завышены на 25 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения правовой экспертизы документов. Корме того, представители ответчика не знакомились с материалами дела, как указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2013.  

      Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

       Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

       Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции представил в материалы дела: договор №2/ДН об оказании юридической помощи от 05.09.2013, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов Самарской области «Никитина и партнеры» Никитиной С.А.; дополнительные соглашения к указанному договору №1 от 01.02.2014, №2 от 05.07.2014, №3 от 15.08.2014; акты сдачи-приемки оказанных услуг №4/ДН-13 от 30.11.2013 на сумму 30 000 руб., №3/ДН-14 от 10.04.2014 на сумму 10 000 руб., №7/ДН-14 от 25.07.2014 на сумму 20 000 руб., №10/ДН-14 от 12.12.2014 на сумму 30 000 руб., с в которых указан перечень оказанных юридических услуг.

       Факт оплаты расходов ответчик подтверждает квитанциями №15 от 05.09.2013, №18 от 26.11.2013, №3 от 01.02.2014, № 10 от 05.07.2014, №12 от 15.08.2014, всего на сумму 90 000 руб.

       Из материалов дела следует, что представители ответчика (адвокаты Никитина С.А. и Дорошкова Е.В.) участвовали в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовили отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, составляли необходимые ходатайства, пояснения, знакомились с материалами дела.

       Также определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, за производство которой ответчик платежным поручением №223 от 25.08.2014 перечислил на депозитный счет суда 32 000 руб.

       Впоследствии указанные денежные средства нс основании статьи 109 АПК РФ были перечислены судом на счет автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».

       Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности и необоснованной завышенности судебных расходов, в подтверждение чего представил в материалы дела приказ Министерства социально-демографического развития Самарской области от 03.08.2012 № 244 «Об утверждении порядка и размера оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Самарской области».     

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом (1 год и 4 месяца) и объем оказанных представителями услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 122 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

       Доводы истца о том, что представители ответчика не знакомились с материалами дела, как указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2013, не являются основанием для снижения суммы взысканных судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, представители ответчика знакомились с материалами дела  в суде первой инстанции 22.10.2014 и 01.12.2014, однако данные юридические услуги в акт сдачи-приемки оказанных услуг №10/ДН-14 от 12.12.2014 не включены.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А55-18889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко 

                                                                                                               Е.А. Терентьев