Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-27653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А55-27653/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой КГС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года, принятое судьей Рысаевой С.Г. в порядке упрощенного производства по делу №А55-27653/2014 по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741 ОГРН 1036301078054), к закрытому акционерному обществу «Спецстрой КГС», Самарская область, г.Тольятти (ИНН 6323044180 ОГРН 1026301986468), о взыскании 254 992 руб. 11 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Федоськин В.В., представитель по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика - Шадрина Е.В., представитель по доверенности от 22.04.2015,

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области - Товмасян А.Х., представитель по доверенности от 17.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстрой КГС" о взыскании 254 992 руб. 11 коп., из которых: 180 720 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2004 по 07.07.2014, 74 271 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 07.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда с ЗАО "Спецстрой КГС" в пользу Мэрии городского округа Тольятти Самарская область присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого ответчик считает, что лишен был возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В мэрию городского округа Тольятти поступило письмо от 14.02.2014 №480-исх/01-22/1 директора муниципального казенного учреждения «МФЦ», в котором сообщалось о фактах использования на территории городского округа Тольятти земельных участков без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ответчику по адресу: г.Тольятти, ул. Индустриалаьная, д.6.

26.02.2014 при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Индустриалаьная, д.6, к/н 63:09:0302051:708, площадью 26 835кв.м., установлено, что на данном участке размещается помещение принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2014 №01/800/2014-29945 правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, что отражено в акте осмотра от 26.02.2014 №1-27.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.04.2014 по делу №222/2014, вынесенным главным государственным инспектором г.о.Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, в использовании вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Индустриалаьная, д.6.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Как установлено судом, ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 № 115), решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 №785 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти». Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12.08.2004 по 07.07.2014 в сумме 180 720 руб. 90 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 07.07.2014 в сумме 74 271 руб. 21 коп. так же является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик лишен был возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены доказательства подтверждающие оплату неосновательного обогащения. С ходатайством в суд первой инстанции о применении срока исковой давности и ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 06.11.2014г. а именно: Самарская область, г.Тольятти, ул.Индустриальная, д.6 (л.д.25), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением