Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-13970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                Дело №А49-13970/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2015 по делу №А49-13970/2014 (судья Бубнова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН 5836611474, ОГРН 1025801110290), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу (ИНН 682600294064, ОГРН 304680903600029), г.Моршанск Тамбовской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее - ООО «Агро-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу о взыскании 6718577 руб. 39 коп., в том числе долга в сумме 6356270 руб., неустойки в сумме 241538 руб. 26 коп. и платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 120769 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2015 по делу №А49-13970/2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, Арбитражный суд Пензенской области указал, что при неисполнении судебного решения с  предпринимателя Бакина В.Б. в пользу ООО «Агро-Маркет» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на все взысканные суммы с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе предприниматель Бакин В.Б. просил отменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки в сумме 241538 руб. 26 коп. и принять в соответствующей части новый судебный акт. По мнению предпринимателя Бакина В.Б., взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, предприниматель Бакин В.Б. считает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права.

ООО «Агро-Маркет» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что на основании договора поставки от 25.03.2014 №ПК 2/-24 ООО «Агро-Маркет» (поставщик) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил предпринимателю Бакину В.Б. (покупатель) товар на сумму 6356270 руб., которую последний своевременно (в срок до 25.10.2014) не уплатил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара, подлежащей поставке, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Бакина В.Б. в пользу ООО «Агро-Маркет» неустойку в сумме 241538 руб. 26 коп. за период с 26.10.2014 по 02.12.2014.

Довод предпринимателя Бакина В.Б. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции предприниматель Бакин В.Б. не заявлял о явной несоразмерности неустойки в вышеуказанной сумме последствиям нарушения своего обязательства (в том числе не представил доказательств того, что возможный размер убытков общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки), то он не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.01.2014 предприниматель Бакин В.Б. представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.01.2014, на более поздний срок.

Определением от 13.01.2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 03.02.2015 и предложил предпринимателю Бакину В.Б. представить письменный мотивированный отзыв на иск. Данное определение Бакиным В.Б. получено.

В судебное заседание 03.02.2015 предприниматель Бакин В.Б. не явился, отзыв на иск не представил.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Довод о невозможности подготовки отзыва на иск ввиду отсутствия искового заявления и приложенных к нему документов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес Бакина В.Б.

Кроме того, на основании части 1 статьи 41 АПК РФ предприниматель Бакин В.Б. мог ознакомиться с материалами дела, представить письменный мотивированный отзыв на иск и дать свои объяснения суду первой инстанции.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений процессуальных прав предпринимателя Бакина В.Б. судом первой инстанции не допущено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с условием о договорной подсудности, установленным пунктом 5.6 договора, согласно которому все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Доводы, приведенные предпринимателем Бакиным В.Б. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Бакина В.Б. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2015 года по делу №А49-13970/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова