Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-25394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-25394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Реклама» – извещен, не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – Гуленков И.Н., доверенность от 04.02.2014г. № 04-32/01575;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу № А55-25394/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама» (ИНН 6325019943), г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань,

о признании безнадежной к взысканию задолженности по штрафу в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама» (далее - ООО «Реклама», общество), с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с за­явлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании безна­дежной к взысканию задолженности по штрафу в сумме 15000 руб., а обязанности по уп­лате данной задолженности прекращенной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Реклама» представило заявление от 02.02.2015г. об изменении основания и предмета требования, в котором просило признать безнадежной к взысканию задолженность по штрафу в сумме 15 000 руб., а обязанности по уплате данной задолженности прекращенной.

Податель жалобы ссылается на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама» об оспаривании действий Инспекции в порядке главы 24 АПК РФ, не обоснованно принял к рассмотрению в рамках настоящего дела уточненное заявление Общества в порядке ст. 49 АПК РФ с одновременным изменением предмета и основания требования, так как данное обстоятельство противоречит АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Реклама» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке № 33777 о состоянии рас­четов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам организации по состоянию на 31.08.2014 у ООО «Реклама» имеется задолженность по штрафу в размере 15000 руб. (л.д.17-18).

ООО «Реклама» обратилось с жалобой в УФНС России по Самарской области, ко­торое своим решением от 30.12.2014 № 20-14/32463 обязало Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области добавить в указанной справке запись об утрате налоговым ор­ганом возможности принудительного взыскания штрафа в сумме 15000 руб., поскольку указанная задолженность образовалась в соответствии с решением от 23.06.2003 № 92/13 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки (л.д.40-41).

Поскольку указанные действия налогового органа не исключают соответствующую запись о наличии задолженности по штрафу из данных КРСБ ООО «Реклама» и тем самым влекут нарушения прав общества, т.к. не свидетельствуют о прекращении обязанности по уплате штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган каких-либо доказательств принятия мер принудительного взы­скания указанной задолженности, в том числе путем обращения с соответствующим заяв­лением в арбитражный суд, не предоставил.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обя­занность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязан­ности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате на­лога.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ООО «Реклама» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.5 и 6 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального зако­на), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального за­кона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Рос­сийской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Рос­сийской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к право­отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения п.3 ст.46, ст.115 НК РФ, предусматривающие возмож­ность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заяв­ления, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) нало­говые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответст­вующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, в период до 01.01.2007 г. восстановление пропущенного срока на предъявление заявления в арбитражный суд о взыскании штрафа, НК РФ не предусматри­вал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взыска­нию признаются недоимка, задолженность по пени и штрафам, числящиеся за отдельны­ми налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответст­вии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолжен­ности по пени и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока по­дачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Между тем, налоговый орган с заявлением о взыскании указанной задолженности в арбитражный суд не обращался.

Судом верно отмечено в решении, что в силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбиратель­ство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых ут­рачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рас­смотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказа­тельств возможности взыскания указанной задолженности в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной задолженности, поэтому указанная задолженность является безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате подлежит признанию прекращенной.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, первоначально общество с ограниченной ответственностью «Реклама» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки, не содержащей сведения о наличии указанной задолженности;

Далее, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Реклама» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию задолженность по штрафу в сумме 15 000 руб., а обязанности по уплате данной задолженности прекращенной.

В данном случае действительно имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при принятии уточнения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Однако, согласно ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение, на которое ссылается заявитель в жалобе, не является безусловным основанием к отмене решения.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, указанным Пленумом ВАС РФ не предусмотрено, что в случае, если суд в нарушение положений АПК РФ принял одновременное изменение предмета и основания иска, это является основанием для отмены решения в любом случае.

Как уже указано выше, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд не считает, что указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.

По существу решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу № А55-25394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов