Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-15034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                          Дело №А65-15034/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт Инвест" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ГарантЭнергоСервис» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТРАК" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу №А65-15034/2014 (судья Никулина И.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт Инвест"

с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ГарантЭнергоСервис» и общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТРАК"

о взыскании 16072.98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт Инвест" о взыскании 16072.98 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт Инвест" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу №А65-15034/2014 отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  13 апреля 2013г. при производстве работ в охранной зоне высоковольтной линии электропередач без оформления наряда-допуска, поднятой стрелой трубоукладчика государственный номер 8194 КК 11 RUS, в пролетах опор №49/14 – 49/15 были задеты высоковольтные провода фазы «А» и «С» действующей ВЛ-6кВ.

В результате касания стрелы трубоукладчика с проводами произошло аварийное отключение фидеров №19 и №21 подстанции 110/35/6кВ «Кыртаель». Истец указывает, что поврежденное имущество принадлежит истцу на правах договора аренды №УРУ-ЛС-343/10//10Y0004 от 30.12.2009г., заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и истцом, и используется в рамках Договора №08Y2464/ЛС-94/08 от 17.07.2008г. на эксплуатацию энергохозяйства и выполнение других работ и услуг, связанных с энергообеспечением объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 16072,98руб., поскольку арендатором трубоукладчика с государственным номером 8194 КК 11 RUS является истец, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что  владельцем трубоукладчика является  ООО «Альфа ТРАКТ», данный трубоукладчик был передан ответчику по Договору №5-2013 аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2013г. сроком действия договора до 31.12.2013г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент события  трубоукладчик  находился в  пользовании (аренде) ответчика, в силу положений ст.1064 ГК РФ,  судом усматривается вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Судом первой инстанции верно установлен факт причинения вреда в заявленной сумме. Факт того, что владельцем трубоукладчика является ООО «Альфа ТРАКТ», не освобождает ответчика, использовавшего данный трубоукладчик на основании договора аренды, от ответственности за причинение вреда в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.  Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Договор №5-2013 аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2013г. сроком действия договора до 31.12.2013г., а также акт приема-передачи трубоукладчика в аренду ответчику подтверждает владение техникой ответчиком в рассматриваемый период.

Размер ущерба истец подтверждает представленным расчетом, согласно которому истец понес следующие расходы: заработная плата производственного персонала - 10626,90руб.; страховые взносы - 3199,07руб.; взносы по страхованию от несчастных случаев 42,51руб.; материалы - 1450,12руб.; провод АС-95 - 1450,12руб., за оформление документации - 765,38руб. Всего на сумму 16072,98руб.

По стоимости ущерба расчет не оспорен.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу №А65-15034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная