Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-29824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-29824/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 по делу №А65-29824/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (ИНН 1654041335, ОГРН 1021602865888), г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (ИНН 0205006412, ОГРН 1060242002556), г.Уфа, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее – ООО «КаМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (далее – ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 401544 руб. и пени в размере 449504 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 по делу №А65-29824/2014 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики Татарстан также указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» просило изменить указанное судебное решение и отказать истцу во взыскании пени и процентов. По утверждению ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», договор поставки от 04.12.2014 №041212/3, на который сослался суд первой инстанции, является незаключенным. Кроме того, ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» указало, что суд первой инстанции не определил период, за который произведено взыскание пени.

ООО «КаМП» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, между ООО «КаМП» (продавец) и ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2014 №041212/3, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (заменители молока, премиксы и другие кормовые добавки для с/х животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения).

Довод ответчика о том, что этот договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что наименование, количество, цена и стоимость товара определяется согласно товарных (товарно-транспортных) накладных или счетов-фактур, счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора. В пункте 2.8 договора также указано, что все поставки, произведенные в период его действия, считаются произведенными в рамках этого договора.

На основании указанного договора продавец по товарным накладным от 11.03.2013 №31105, от 28.05.2013 №52802, от 28.05.2013 №52811, от 27.06.2013 №62718 поставил покупателю товар на общую сумму 1660000 руб.

В товарных накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, месте передачи, цене и стоимости товара. Товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и заверены печатью покупателя.

Доказательств того, что этот товар поставлен не на основании договора поставки от 04.12.2014 №041212/3, а на основании другого договора, ответчик не представил.

Таким образом, договор поставки от 04.12.2014 №041212/3 является заключенным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты и зачета встречного однородного требования задолженность ответчика перед истцом составляет 401544 руб.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Частичная оплата и зачет встречного однородного требования опять же свидетельствуют об одобрении ответчиком и исполнении им договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 449504 руб., начисленные на задолженность по каждой товарной накладной (с учетом установленного договором 30-дневного срока для оплаты товара с момента его получения, а также дат оплаты части полученного товара и зачета встречных однородных требований) по состоянию на 11.12.2014. Данный расчет пени (л.д. 18) судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

О явной несоразмерности неустойки в указанной сумме последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с условием о договорной подсудности, установленным пунктом 4.3 договора, согласно которому споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доводы, приведенные ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года по делу №А65-29824/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Поповой