Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-10092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                             Дело № А49-10092/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» - представителя Жданова И.А., доверенность от 14.01.2015 года № Б-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 года по делу                           № А49-10092/2014 (судья Сумская Т.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», ИНН 7723738018 ОГРН 1097746735130, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль», ИНН 5837053840 ОГРН 1135837001178, г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» (далее - ответчик), о взыскании 1 469 391,63 рублей, в том числе: 1 209 954,30 рублей – задолженность по договору поставки № 14/7601255 от 05.02.2014 года, 259 437,33 рублей – неустойка за период с 19.07.14 г. по 04.09.14 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что размер неустойки, указанный в договоре №14/7601255 от 05.02.2014г. 0,5 %, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

В связи с этим ответчик признает просрочку по поставке товара на срок 48, 46, 35 дней, но считает, что размер неустойки является явно несоответствующим размеру убытков. Просит изменить решение Арбитражного суда от 14.11.2014г.по делу № А49-10092/14 и взыскать с ответчика по данному делу денежные средства в размере 1209954,30 руб. -основной долг, 10377,47 руб. - сумма неустойки, 25203,00 руб. - сумма госпошлины, подлежащая оплате истцом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ПСК «Магистраль» 05.02.2014 года заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в рамках которого истец поставил ответчику товар (кабель):

-18.06.14 г. по товарной накладной № 076/3779 товар на сумму 453 705,87 рублей,

- 20.06.14 г. по товарной накладной № 076/3898 товар на сумму 330 990 рублей,

- 01.07.14 г. по товарной накладной № 076/4139 товар на сумму 425 258,43 рублей,

а всего на сумму 1 209 954,30 рублей.

Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью его сотрудника на бланках накладных в графе «груз принял» и оттиском печати ответчика.

Стоимость товара отражена в накладных.

Наличие задолженности по оплате товара на сумму 1 209 954,30 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.07.2014 года, подписанным обеими сторонами, а также письмом от 14 августа 2014 года, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 1 209 954,30 рублей в срок до 20 августа 2014 года. (л.д.23, 25)

Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств оплаты по договору суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 70 п.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд правомерно признал достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара представленных истцом в материалы дела доказательств.

Исковые требования о взыскании с ответчика 1 209 954,30 рублей основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании   статей 307, 309,454, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали обязанность производить оплату по договору в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке оплаты продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара.

Расчет пени произведен истцом по каждой накладной:

- №3779: 453 705,87 рублей х0,5% х 48 дней (с 19.07.14 г. по 04.09.14 г.) =108 889,41 рублей

- №3898: 330 990 рублей х 0,5% х 46 дней (с 22.07.14 г. по 04.09. 14 г.) = 76 127,70 рублей

- № 4139: 425 258,432 рублей х 0,5 % х 35 дней (с 01.08.14 г. по 04.09. 14 г.) = 74 420,23 рублей,

а всего 259 437,33 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным,  соответствующим условиям договора и требованиям закона.

На основании изложенного требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за которую предусмотрена законом и договором.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, указанные истцом доказанными.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что требования истца носят завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу, просит снизить неустойку. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик заявил о несоразмерности  неустойки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2014 года по делу                           № А49-10092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.С.Драгоценнова