Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-30705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-30705/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Кюранова Александра Хачатуровича – представителя Косенко Е.А., доверенность от 01.04.2013 года,

от Прокурора Кировского района г. Самары  - представителя Ларичевой Н.В., копия удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Кюранова Александра Хачатуровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу                  № А55-30705/2014 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Прокурора Кировского района г. Самары,

к индивидуальному предпринимателю Кюранову Александру Хачатуровичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Самары (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кюранову Александру Хачатуровичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года Кюранов Александр Хачатурович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Кюранов Александр Хачатурович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Прокурор Кировского района апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий должника ИП Кюранова А.Х. Телешинин А.И. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель Кюранова Александра Хачатуровича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокурора Кировского района в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области 21.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кюранова А.Х. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 в отношении ИП Кюранова А.Х. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 временным управляющим должника утвержден Телешинин А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 ИП Кюранов А.Х. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Кюранова А.Х. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 конкурсным управляющим должника Индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича утвержден Телешинин А.И.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Письменный запрос от 20.02.2014 временного управляющего Телешинина А.И. о предоставлении необходимых документов и информации ИП Кюрановым А.Х. получен 11.03.2014, однако не исполнен.

Поскольку бездействие Кюранова А.Х., выразившиеся в непредставлении документов арбитражному управляющему Телешинину А.И., образует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному факту в отношении ИП Кюранова А.Х. 21.10.2014 вынесено постановление в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний предусмотрено  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В обоснование своих возражений заинтересованное лицо сослалось на утрату им статуса индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), а также на то, что ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей.

Как верно указал суд, объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Также данная норма посредством словосочетания "в том числе" содержит пример (один из возможных примеров противоправного поведения) - уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Однако, как верно указал суд, наличие указанного примера ни в коем случае не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации» в широком смысле.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Что касается возможности истребования документов от должника, то такая возможность (такое право) имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Перечисленные в запросе документы и информация временному управляющему в установленный срок не предоставлены.

Факт нарушения Кюрановым А.Х. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом по существу не опровергнут.

Сведений о наличии у Кюранова А.Х. объективных причин, не позволивших ему исполнить запрос временного управляющего, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной вину заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, требование от 10.10.2014 о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено заинтересованному лицу по почте и возвращено органом связи неврученным по причине истечения срока хранения.

Административное правонарушение совершено до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (запись в ЕГРЮЛ внесена 23.05.2014).

Исходя из обстоятельств дела и положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу                  №А55-30705/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу                  №А55-30705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова