Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А72-9758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                   Дело № А72-9758/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 апреля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу № А72-9758/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто» (ОГРН 1026000974163, ИНН 6027044599), Псковская область, г. Псков, о взыскании 52 364 руб.,

третье лицо: Муниципальное предприятие Великолукского района "Велрайэлектро",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто» (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости годных остатков некачественного автомобиля УАЗ 390944 в размере 52 364 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное предприятие Великолукского района "Велрайэлектро" (далее – предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу № А72-9758/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между заводом и обществом (дилером) был заключен договор о продажах № 7/07-39/3-с, по условиям которого завод обязуется передать в собственность дилеру автомобили марки УАЗ (в дельнейшем – товар), а дилер -  принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора, а также организовать через свою торговую сеть их розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу автомобиль марки УАЗ-390944, VIN ХТТ39094480428413 стоимостью 273 881 руб. 55 коп. по товарной накладной № 7603723 от 17.12.2007, который был оплачен обществом.

В последующем данный автомобиль общество реализовало предприятию по цене 327 000 руб. согласно товарной накладной А00981 от 07.05.2008.

24.03.2009 произошло возгорание автомобиля, в связи с чем, предприятие обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  о взыскании с общества убытков от пожара автомобиля УАЗ 390944.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010  по делу № А52-6822/2009, в котором участвовали те же лица, с общества в пользу предприятия взысканы убытки в размере 375 000 руб. (стоимость некачественного автомобиля).

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, которой было установлено, что причиной пожара (техническое заключение о причине пожара № 86 ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Псковской области) явилось аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, неисправность стартера автомобиля.

По данным отчета ТПП Псковской области №197-09 об экспертной оценке ущерба величина размера рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390944 составила 236 471 руб. Учитывая, что истец вынужден был приобрести у ответчика новый автомобиль УАЗ 390944 стоимостью 375 000 руб., Арбитражный суд Псковской области удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 по делу № А72-1344/2013 с завода в пользу общества были взысканы убытки в размере стоимости транспортного средства, реализованного ответчиком предприятию, в сумме 327 000 руб.

Взысканная судом денежная сумма была выплачена истцом ответчику по платежному поручению № 62 от 04.12.2013.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик отказался возвратить истцу годные остатки автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании отчета ТПП Псковской области №197-09 об экспертной оценке ущерба решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010  по делу № А52-6822/2009 установлено, что пожаром действительно был уничтожен не весь автомобиль, стоимость годных к реализации запчастей и утилизированных остатков автомобиля (мост задний, диск опорный правый, диск опорный левый, диск колеса, а/шина, мост передний и т.д.) составляет 52 364 руб., что оставшуюся от пожара часть автомашины УАЗ 390944 предприятие возвратило обществу по акту приема-передачи (письмо от 26.04.2010, (л.д. 23)).

Вследствие этого, Арбитражный суд Псковской области взыскал с общества в пользу предприятия стоимость автомобиля (327 000 руб.) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010  по делу № А52-6822/2009, в котором участвовали те же лица,  не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, письмом от 02.07.2013 № 325, пояснением по делу № А72-1344/2013  и в своем отзыве по настоящему делу общество подтвердило, что оставшаяся часть автомобиля находилась на его территории, однако в настоящее время ответчику не известно местонахождение остатков автомобиля (л.д. 26, 27).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Таким образом, в связи с выплатой заводом обществу денежной суммы в размере стоимости автомобиля, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу годные остатки автомобиля, или возместить их стоимость.

Доводы ответчика о том, что общество не знает, где в настоящее время находятся остатки автомобиля, и что у общества не имелось обязанности охранять данные остатки, что после снятия с учета в ГИБДД автомобиль не был принят на баланс, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку утрата годных остатков не освобождает общество от исполнения обязательств по возмещению истцу неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно, должно было заботиться о судьбе спорного имущества, однако,  не проявляло заинтересованности в проверке наличия и сохранности товара, чем приняло на себя соответствующие риски данного бездействия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, общество обязано возместить заводу его стоимость, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования по правилам главы 60 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу № А72-9758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите