Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-441/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-441/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от гр. Кимятовой Эльвиры Фяридовны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НБК ЭКОСЕРВИС» - Пряхина Е.Н., копия паспорта имеется в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка»  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе гр. Кимятовой Эльвиры Фяридовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-441/2015 (судья Носова Г.Г.),

по исковому заявлению гр. Кимятовой Эльвиры Фяридовны, Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «НБК ЭКОСЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.10.2014 земельного участка и применении последствий,

                                                    УСТАНОВИЛ:

гр. Кимятова Эльвира Фяридовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБК ЭКОСЕРВИС», Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка» (далее - ответчик), о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.10.2014 земельного участка, по адресу: Самарская обл., р-н Ставропольский, Приморская волость, восточнее канала ЗПО; о применении последствий недействительности в виде понуждения соответчиков вернуть все полученное по сделке и понуждения Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области внести запись об отмене государственной регистрации на данный земельный участок.

05.03.2015 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд наложить арест на земельный участок по адресу: Самарская обл., район Ставропольский, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, площадью 47609 га (кадастровый номер 63:32:2501001:301); запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества земельного участка по адресу: Самарская обл., р-н Ставропольский, Приморская волость восточнее канала ЗПО площадью 47609 га (кадастровый номер 63:32:2501001:301), в т.ч регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога; запретить ООО «СтройДорПоставка» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, земельного участка по адресу: Самарская обл., район Ставропольский, Приморская волость, восточнее канала ЗПО площадью 47609 га (кадастровый номер 63:32:2501001:301).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года заявление Кимятовой Э.Ф. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Кимятова Эльвира Фяридовна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам истца о попытках ответчика реализовать единственный актив, чтобы сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК ЭКОСЕРВИС» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Кимятовой Эльвиры Фяридовны, общества с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец в обоснование заявления об обеспечении иска сослался на то, что ответчик с целью нанесения вреда Кимятовой Э.Ф. и занижения финансовых результатов Общества для определения действительной стоимости доли,  которая должна быть выплачена Кимятовой Э.Ф., уже в процессе судебного разбирательства о выплате действительной стоимости доли, реализовал единственное недвижимое имущество, которое должно быть включено в стоимость чистых активов Общества. ООО «НБК Экосервис» после обращения истицы в суд произведены действия, направленные на искусственное уменьшение подлежащей выплате Кимятовой Э.Ф. суммы.

Кроме того, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер в виде  запрещения заинтересованному лицу совершать действия по отчуждению  принадлежащего ему земельного участка, может повлечь причинение заявителю  значительного ущерба.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающих наличие обстоятельств способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Недоказанность истцом мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, аналогичные требования о принятии обеспечительных мер уже были заявлялись по делу № А55-17614/2014, в удовлетворении которых определением от 02.03.2015 года отказано.

В настоящем деле с учетом указанных обстоятельств заявитель пытается реализовать требования по обеспечительным мерам, в принятии которых уже было отказано.

Исходя из изложенного, учитывая оставление без удовлетворения судом заявления Кимятовой Э.Ф. о принятии обеспечительных мер по делу А55-17614/2014, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А55441/2015.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова