Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-25744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                          Дело № А55-25744/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМетКомплектация» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года по делу № А55-25744/2014 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМетКомплектация» (ОГРН 1135836001443, ИНН 5836656010) г.Пенза, Пензенская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496) г.Сызрань, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМетКомплектация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» задолженности в размере 767 111,60 руб., неустойки в размере 234 781,91 руб. по договору поставки № 043 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Стройсад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 года изменить, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в реше­нии, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы права.

По мнению подателя жалобы, суд не учел положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что при оценке явной несоразмерности последствий нарушения обязательства судом могут приниматься, в том числе и обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров работ услуг сумма договора и т.п.).

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что штрафные санкции в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, составляют 36,5 процентов годовых, что они более чем в 4 раза превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ , что свидетельствует о завышенном размере неустойки, что завышенный размер неустойки составляет почти половину от суммы основного долга, а также то, что в настоящее время у ООО «Стройсад» сложилось тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №043 от 31.03.2014г. истец произвел в адрес ответчика отгрузку продукции на основании товарных накладных №№3896 от 23.06.2014г., 3545 от 16.06.2014г., 3441 от 31.05.2014г., 2687 от 26.05.2014г., 2454 от 19.05.2014г., 1927 от 29.04.2014г„ 1708 от 21.04.2014г., 1583 от 15.04.2014г., 2194 от 12.05.2014г.,

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью покупателя в товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец ответчиком, оплата была осуществлена лишь частично. Сумма основного долга составила 767 111,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, как указывает истец, оплаты не последовало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного'документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указано на то, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 767 111, 60 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты на сумму задолженности начисляются штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком, судом правильно указано на то, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 234 781 руб.

Судом учтено, что ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность и тяжелым финансовым положением.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом верно отмечено в решении, что документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено в связи, с чем требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара также подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Стройсад» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года по делу № А55-25744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов