Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-14040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                             Дело № А49-14040/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года по делу                  № А49-14040/2014 (судья Холькина М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство»,  г. Пенза, ОГРН 1115835005263, ИНН 5828901130,

к обществу с ограниченной ответственностью. «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна», р.п. Пачелма Пензенской области, ОГРН 1095827000081, ИНН 5828004042,

о взыскании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью. «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее - ответчик), о взыскании 974 271 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № ПХ-12/12/26-5 от 26.12.2012г. в сумме 222 705 руб. 00 коп., штраф в сумме 22 207 руб. 50 коп., неустойку в сумме 729 358 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» сумму 344 975 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 222 705 руб. 00 коп., штраф в сумме 22 270 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 641 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» пени в сумме 729 358 руб. 87 коп., жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указал на то, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная ко взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью. «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна» и общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом поставлен ответчику товар в количестве 49 490 кг на сумму 222 705 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 131 от 01.02.2013г., товар принят ответчиком без претензий и замечаний (л.д. 14).

Ответчиком оплата не произведена, претензия истца от 19.08.2014г. о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 222 705 руб. 00 коп., штрафа в размере 10 % от стоимости товара в сумме 22 270 руб. 50 коп. и неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период 22.02.2013г. по 16.12.2014г., составляет 729 358 руб. 87 коп. (л.д. 5).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в виде уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответственность покупателя за нарушение условий об отплате товара предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отказ от исполнения обязательств заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, повышенный размер ответственности покупателя (0,5% в день от стоимости поставленного товара), а также отсутствие убытков на стороне истца, правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворит требования частично на основании статей 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 344 975 руб. 50 коп., взыскав, в том числе: основной долг в сумме 222 705 руб. 00 коп., штраф в сумме 22 270 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года по делу                  №А49-14040/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года по делу                  №А49-14040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова