Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-26300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-26300/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» – представителя Золотаревой О.А. (доверенность от 31 декабря 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

   на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу №А55-26300/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1066311038639; ИНН 6311085840), Самарская область, г.Тольятти,

   о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ СОКОД, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 545 413, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Фаворит» в пользу ГБУЗ СОКОД взыскана неустойка в сумме 545 413,91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 908 руб. 28 коп. При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ГБУЗ СОКОД проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ответчику истцом заявок на бумажном носителе; необоснованное начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ СОКОД просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Фаворит» (в лице директора Рузанова А.В.) поступило заявление о замене ответчика ООО «Фаворит» на правопреемника ООО «РЕАЛ» в связи с реорганизацией ООО «Фаворит» в форме присоединения к ООО «РЕАЛ».

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы о реорганизации ООО «Фаворит», удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика ООО «Фаворит» на ООО «РЕАЛ» в связи с реорганизацией ООО «Фаворит» в форме присоединения к ООО «РЕАЛ».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ГБУЗ СОКОД (заказчик) и ООО «Фаворит» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 1882, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять заказчику товар, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 1 305 090,30 руб., в том числе НДС 10 % - 118 644,57 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара, включая погрузочно-разгрузочные работы, с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года, по заявкам заказчика, в течение одного дня с момента получения заявки поставщиком. Заказчик вправе направлять заявки поставщику по телефону в устной форме либо путем отправки электронного документа (по электронной почте либо с помощью факсимильной связи) с обязательным дублированием заявки на бумажном носителе в течение одного рабочего дня с момента направления заявки поставщику в устной либо электронной форме.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены заявки на поставку товара № 12-4074 от 25 апреля 2014 года, срок поставки 28 апреля 2014 года, № 12-4082 от 25 апреля 2014 года, срок поставки 29 апреля 2014 года, № 12-4177 от 23 мая 2014 года, срок поставки 26 мая 2014 года, которые были продублированы на бумажном носителе и направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

Товар был поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного договором, по товарным накладным № 18836 от 05 мая 2014 года, № 21462 от 05 июня 2014 года.  По заявке № 12-4082 от 25 апреля 2014 года товар до настоящего времени не поставлен.

В адрес ответчика была направлена претензия № 01-01/3779 от 05 сентября 2014 года с требованием о перечислении неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об осуществлении поставки продуктов питания по всем полученным заявкам в полном объеме и сроки, согласованные сторонами по телефону, несостоятельны, поскольку доказательств согласования иных сроков поставки, чем указанные истцом, ответчиком не представлено. Истцом же доказан факт направления заявок посредством электронной почты, что является надлежащим уведомлением.

Кроме того, получение ответчиком заявки №12-3744 от 18 февраля 2014 года, направленной по электронной почте, подтверждено письмом №17 от 19 марта 2014 года самим ответчиком, в котором он указал, что товар по данной заявке был поставлен 20 февраля 2014 года.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки является необоснованным, поскольку порядок исчисления договорной неустойки предусмотрен договорами, проекты которых составлялись в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент размещения аукционной документации. Условия данных договоров истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику истцом заявок на бумажном носителе несостоятельны. В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление заявок ответчику по электронной почте на адрес, указанный в договорах. При этом следует учитывать сложившуюся практику обмена  информацией участниками гражданско-правовых отношений посредством использования электронной почты.

Довод ответчика о недоказанности дублирования заявок на бумажном носителе в течение 1 рабочего дня с момента направления подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются документы, опровергающие данный довод: копия квитанции о направлении заявки на поставку № 12-4074, 12-4082, 12-4075, 12-4077 от 25 апреля 2014 года заказным письмом с уведомлением 25 апреля 2014 года; копия квитанции о направлении заявки на поставку № 12-4177, 12-4187, 12-4180, 12-4192 от 23 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением 23 мая 2014 года; копия квитанции о направлении заявки на поставку № 12-4247, 12-4253 и 12-4251 от 06 июня 2014 года заказным письмом с уведомлением 06 июня 2014 года.

Получение ответчиком заявки № 12-3744 от 18 февраля 2014 года по электронной почте подтверждается письмом № 17 от «19» марта 2014 года ответчика, в котором указано, что товар по данной заявке был поставлен 20 февраля 2014 года.

Заявки №12-4074, 12-4082, 12-4075, 12-4077, направленные 25 апреля 2014 года заказным письмом с уведомлением на указанный в контрактах адрес, поступили в соответствующее почтовое отделение 28 апреля 2014 года и возвратились истцу, так как истек хранения.

Заявки № 12-4177, 12-4187, 12-4180, направленные 23 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением на указанный в контрактах адрес, были получены ответчиком 02 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении № 44311570047338 (в материалах дела имеется).

Заявки № 12-4247, 12-4253, 12-4251, направленные 06 июня 2014 года заказным письмом с уведомлением на указанный в контрактах адрес были получены ответчиком 18 июня 2014 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор: 44311573025876), так как уведомление истцу не вернулось.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части своих обязательств несостоятельна. Данное условие включено в договор поставки, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Действия заказчика по включению в проект договора условия о неустойке при проведении торгов ответчиком не обжаловались. Само по себе включение в договор условия о неустойке в процентах от общей цены договора гражданскому законодательству не противоречит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 6311085840) на общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ИНН 7701085630).

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу №А55-26300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

Е.Г. Попова