Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-29273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 г.                                                         Дело № А65-29273/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания НВЛ" - извещен, не явился,

от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Главного управления ветеринарии Кабинета Министров РТ,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-29273/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НВЛ", Нижегородская область, Сосновский район, с. Давыдково, (ОГРН 1115252000555, ИНН 5231005848),

с привлечением третьего лица: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, г. Казань,

о расторжении государственного контракта № 2013.48442 от 31 декабря 2013 года, заключенного между Главным управлением ветеринарии Кабинета Министров РТ и ООО «Компания НВЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НВЛ", Нижегородская область, Сосновский район, с. Давыдково (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 31.12.2013 года № 2013.48442, заключенного между Главным управлением ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан и ООО «Компания НВЛ» (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 года в иске отказано (л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что неоднократная поставка некачественного товара по контракту препятствует осуществлению ГУВ КМ РФ своих основных задач.

В решении суда указано, что истец не представил доказательств в обоснование своего довода о не качественности поставленного (по акту от 17.06.2014 г.) ответчиком товара.

Отмечает, что ответчиком также не доказан факт поставки истцу товара соответствующего качества.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 24.04.2015 г.).

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между сторонами 31.12.2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 2013.48442, который подписан обеими сторонами с помощью электронной цифровой подписи в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями государственного контракта поставщик обязуется передать заказчику иньекторы безыгольные для нужд истца.

Наименование, количество, цена, общая сумма договора, сроки поставки определены в заказе-спецификации, приложении № 1 к договору (л.д. 14).

Приемка товара осуществляется поставщиком и заказчиком в день поставки товара на основании акта сдачи приемки (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора расчет за поставленный товар производится заказчиком со дня подписания акта сдачи приемки товара, но не позднее 27.12.2014 года включительно.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года включительно. Прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Партия товара в количестве 248 штук была передана ответчиком по накладной № 3 от 26.03.2014 года, грузополучателем по которой являлось ООО «Биоветформ», плательщиком Главное управление ветеринарии КМ РТ, основанием указан  государственный контракт № 2013.48442 от 31.12.2013 года.

Истец направил ответчику претензию от 08.05.2014 года № 05-25\1930 в котором указал, что 248 иньекторов были распределены в государственные ветеринарные учреждения, из них 104 оказались неисправными (л.д. 17).

В обоснование доводов о неисправности истцом были представлены акты учреждений за апрель 2014 года (л.д. 22 - 31).

Как следует из акта приема-передачи от 08.05.2014 года в результате комиссионной проверки выявлена техническая неисправность, иньекторы 248 штук возвращаются производителю. Акт подписан уполномоченными лицами сторон договора, ветучреждений (л.д. 31).

Согласно акту приема-передачи № 2 от 03.06.2014 года проведена комиссионная оценка работоспособности иньекторов, поставленных ответчиком по товарной накладной № 3 от 11.03.2014 года в количестве 248 штук на основании контракта № 2013.48442 от 31.12.2013 года. В результате комиссионной проверки из 193 иньекторов принято 160 исправных и 33 шт. неисправных возвращено производителю.

Согласно акту приема-передачи № 3 от 17.06.2014 года по результатам комиссионной оценки работоспособности иньекторов, поставленных по товарной накладной № 3 от 11.03. 2014 года в количестве 248 штук из 97 иньекторов принято 88 исправных и 9 шт. неисправных возвращено производителю. Итого принято на 17.06.2014 года 248 штук инъекторов, гарантия один год, исчисляется с 17.06.2014 года (л.д. 33).

Ответчиком в порядке п. 8.2 контракта 248 штук, поставленные по накладной № 3 заменены на другую партию в количестве 248 штук и переданы по актам № 2 от 03.06. 2014 года и № 3 от 17.06.2014 года (л.д. 32, 33).

Истец направил ответчику претензию от 05.07.2014 года с намерением расторгнуть контракт, приложив соглашение о расторжении, указав, что в рамках исполнения претензии от 08.05.2014 года ответчиком была произведена замена некачественных товаров в количестве 248 штук, которые также оказались ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику (л.д. 3-6).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года включительно (л.д. 12).

Согласно пункту 12.1 договора расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда в порядке и условиях установленных действующим законодательством (л.д. 13).

В договоре определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: поставщика по поставке товара - в течение 90 дней со дня заключения договора, заказчика по оплате товара - со дня подписания акта сдачи приемки товара, но не позднее 27.12.2014 года включительно.

Исходя из того, что момент окончания исполнения сторонами обязательств определен в пределах срока действия контракта, а в установленные сроки поставщик обязательство по поставке товаров надлежащего качества не исполнил, заказчик направил претензию о расторжении договора, что свидетельствует об отказе от него, то окончание срока действия контракта 31.12.2014 г. влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Суд обоснованно указал на то, что по существу спор между сторонами сводится к вопросу о соответствии поставленного ответчиком товара по второй партии условиям контракта.

Однако истец, указывая на отсутствие качества последней партии товара, не представил доказательств в обоснование данного довода.

Согласно пункту 8.2 договора при наличии недостатков в поставленном товаре поставщик обязан устранить в срок не позднее 7 дней с момента уведомления заказчика, а при невозможности устранить недостатки заменить товар.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2014 года, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора, прекращены.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-29273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов