Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-1824/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                       Дело №А49-1824/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Пензенский»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года  о прекращении производство по делу № А49-1824/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Пензенский» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г.Пенза,

к Государственной инспекции труда в Пензенской области (ОГРН 102580140609, ИНН 5834013341), г.Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Пензенский» (далее – заявитель, общество, ОАО «Славянка»)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее – инспекция труда) о признании незаконным предписания от 13.02.2015 № 9 (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 по делу №А49-1824/2015 производство по делу прекращено (л.д.102-103).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.109-111).

Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 02.02.2015 № 131 и распоряжения от 04.02.2015 № 94 (л.д.48-51) государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Славянка» по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 13.02.2015 (л.д.52-58), в котором отражены выявленные нарушения заявителя во взаимоотношениях с работниками обязательных требований трудового законодательства.

По результатам рассмотрения акта государственным инспектором труда выдано ОАО «Славянка» предписание от 13.02.2015 № 9/100 об устранении установленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.59).

Не согласившись с данным предписанием ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Дела с участием должностных лиц подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

В рассматриваемом случае оспаривается предписание государственного инспектора труда от 13.02.2015 № 9/100 обязывающее устранить нарушения трудового законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод,  что настоящий спор связан с трудовыми отношениями, поскольку оспариваемое обществом предписание касается нарушений трудового законодательства, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из характера спорных правоотношений, которые в данном случае не являются экономическими, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определение суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года по делу №А49-1824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Пензенский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева