Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-253/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Марков С.А. доверенность от 24.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" – Башкирцева О.В. доверенность от 12.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу № А55-253/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский",

об аннулировании лицензии,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

о признании незаконным решения № 10/78-пр от 15.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции от 05.07.2012 г. № 63ПСН0000625 выданной на бланке А 608000.

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» заявило встречный иск о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/78-пр от 15.12.2014 г. о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - ликероводочные изделия, коньяки) от 05.07.2012 г. № 63ПСН0000625 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) выданной на бланке А 608000, выданной ООО «Винзавод «Тольяттинский». Просит обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка произвести распломбирование оборудования и коммуникаций ООО «Винзавод «Тольяттинский» в течение трех дней с момента вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд признал незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.12.2014 г. № 10/78-пр о приостановлении действия лицензии от 05.07.2012 г. регистрационный номер 63ПСН0000625 бланк А608000, выданной ООО «Винзавод «Тольяттинский» на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика.

Суд взыскал с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 249-251).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии ООО "Винзавод "Тольяттинский" и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Винзавод "Тольяттинский" о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии ООО "Винзавод "Тольяттинский".

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что в деле №А55-27238/2014 участвовали те же лица, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется копия письма Межрегионального управления от 04.09.2014 , которым алкогольная продукция направлена для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям государственных стандартов. При этом приложением к данному письму является протокол отбора проб от 04.09.2014 г., в котором перечислено 16 вопросов, поставленных на разрешение экспертам.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Винзавод "Тольяттинский" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.04.2015 г. № 278.

Общество ссылается на статью 69 АПК РФ исходя из которой формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Тем более что Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу входит в структуру Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Относительно другого довода подателя жалобы указывает, что эксперт самостоятельно определил круг вопросов, подлежащих исследованию (токсичные элементы, содержание в образцах спиртов не виноградного происхождения).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее –Общество) была выдана лицензия на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - ликероводочные изделия, коньяки) от 05.07.2012 года № 63ПСН0000625 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) выданной на бланке А 608000.

В отношении указанного Общества в соответствии с приказом от 01.09.2014 г. № 773 была проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением гражданина о нарушении лицензиатом лицензионных требований, по результатам которой составлен акт от 01.10.2014 г. № у4-а722/10-11.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.12.2014 г. № 10/78-пр приостановлено действие лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - ликероводочные изделия, коньяки) от 05.07.2012 г. № 63ПСН0000625 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 608000, выданной ООО «Винзавод «Тольяттинский», в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензий.

Административный орган посчитал, что Обществом нарушен п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно, оборот алкогольной продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009.

В обоснование нарушения требований ГОСТ Р 51618-2009, административный орган сослался на наличие в спирте не виноградного происхождения в следующей продукции:

коньяк Коrtes&Co Российский пятилетний «Пять звездочек» объемом 0,5л. дата розлива 27.03.2013 г., коньяк Российский пятилетний «Ставрополь на Волге» объемом 0,5 л. даны разлива 30.03.2013 г., 30.03.2013 г., коньяк Российский трехлетний «Пять звездочек» объемом 0,5л. дата розлива 29.03.2013 г., а также на не соответствие по органолептическим показателям требованиям названного ГОСТа коньяка Российский пятилетний «Пять звездочек» объемом 0,5л. дата розлива 27.03.2013 г.,

В качестве доказательства совершения правонарушения, административный орган указал на заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) от 25.09.2014 г.

Апелляционная инстанции считает, что принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы административного органа необоснованными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г. по делу № А55-27238/2014 установлено, что проверка по наличию в спорной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии», указанная методика имеет свидетельство об аттестации от 04.03.2014 г., но не входит в область аккредитации испытательного центра, поскольку как указано в протоколах испытания аккредитация учреждения была проведена 08.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Таким образом, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения Обществом требований ГОСТ Р 51618-2009.

В нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" перед проведением экспертизы в рамках лицензионного контроля эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является обязательным для лицензирующего органа.

Более того, при проведении экспертизы в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", эксперт самостоятельно определил круг вопросов, подлежащих исследованию.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что административным органом не были представлены достаточные доказательства для аннулирования лицензии.

В связи с отсутствием оснований для аннулирования лицензии, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и признал незаконным оспариваемое Обществом решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/78-пр от 15.12.2014 г. о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - ликероводочные изделия, коньяки) от 05.07.2012 г. № 63ПСН0000625 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) выданной на бланке А 608000.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу № А55-253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов