Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-2070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-2070/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Ивановой Ю.Ю., доверенность № 4 от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 апреля 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-2070/2014 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-2", (ОГРН 1136311000341), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", (ИНН 6314032727), г. Самара,  о взыскании задолженности,

и по встреченному иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее – ООО "ТеплоЭнергоСервис", ответчик) о взыскании 233 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 принято к производству исковое заявление ООО "ТеплоЭнергоСервис" к  ООО "Старт-2"   о взыскании 160 482 руб. 19 коп. убытков, возбуждено производство по делу № А55-8517/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 по делу № А55-2070/2014 были объединены данные дела в одно производство, с присвоением объединенному делу  № А55-2070/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера заявленного ООО "ТеплоЭнергоСервис" иска до 54 120 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015  по делу № А55-2070/2014 первоначальный иск  ООО "Старт-2" удовлетворен частично, с ООО "ТеплоЭнергоСервис"  в пользу ООО "Старт-2"   ООО "ТеплоЭнергоСервис" взыскана задолженность в размере 189 500 руб. а также расходы по госпошлине в размере 6 230 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ТеплоЭнергоСервис" отказано. С ООО "Старт-2"  в пользу ООО " ТеплоЭнергоСервис"  взысканы расходы по экспертизе в размере 3734 руб. В результате зачета присужденных к взысканию сумм с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу  ООО "Старт-2"   взысканы  денежные средства в размере 191 996 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Старт-2"  в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования   ООО "Старт-2"   удовлетворить в полном объеме.

ООО "ТеплоЭнергоСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы заявителей жалоб мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя ответчика в командировке (в пути).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2013 между ООО "Старт-2" (поставщиком) и  ООО " ТеплоЭнергоСервис" (покупателем) заключен договор № 01/03-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю системы  кондиционирования (товар) и оказать услуги по  монтажу товара.

Общая стоимость договора определяется спецификацией и составляет 490 000 руб., в том числе стоимость работ по монтажу – 55 500 руб. (т. 1 л.д.6-8).

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 287 от 04.03.2013 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 245 000 руб. (т 1. л.д. 13).

ООО "Старт-2" в обоснование исковых требования указало, что работы по монтажу внутренних блоков 2-х напольно-потолочных сплит-систем IGC IF24H/U были им приостановлены в связи с ремонтом полов в помещениях, которые ответчик не выполнял.

Ссылаясь на то, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" не обеспечило возможность истцу продолжить выполнения работ, отказалось подписывать акты выполненных работ и произвести их оплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 233 000 руб. задолженности.

Ответчик иск признал в части взыскания задолженности в размере 189 500 руб. (стоимость кондиционеров), в остальной части иска возражал, обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, указывая, что работы по монтажу были выполнены истцом некачественно, а именно: в местах прохождения труб в кровле помещения от охладителей к сплит-системам имеется течь, которая усиливается от повышения температуры воздуха и выпадения осадков. Из-за данных недостатков ответчик не может использовать помещение по назначению, и вынужден исправлять недостатки собственными силами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТеплоЭнергоСервис" с иском о взыскании 54 120 руб. убытков, в том числе: 43 500 руб. – стоимость работ по установке кондиционеров, 10 620 руб. – расходы по проведению досудебной независимой экспертизы.

ООО "Старт-2" возражало против удовлетворения исковых требований ООО "ТеплоЭнергоСервис", полагая, что требования ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 30, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела и объяснений сторон суд установил, что обусловленные договором системы  кондиционирования были поставлены и смонтированы (за исключением проведения работ по монтажу внутренних блоков 2-х напольно-потолочных сплит-систем IGC IF24H/U).  

Судом также установлено, что обусловленный  договором товар (кондиционеры) был передан ответчику истцом в полном объеме, претензий по качеству и комплектации  товара у него не имеется.

В этой связи, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Кодекса суд удовлетворил исковые требования ООО "Старт-2" о взыскании с  ООО "ТеплоЭнергоСервис" задолженности за поставленных товар в сумме  189 500 руб.

Решение суда в указанной части, как следует из доводов заявителей жалоб, сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора относительно установления наличия и причин повреждения кровли, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

от 11.12.2014 № 2082/07-3 (т.3 л.д. 10-19) повреждений кровли в местах установки наружных блоков системы кондиционирования, а также коробов системы кондиционирования, кроме монтажных отверстий не имеется. Устройство монтажных отверстий вызвано технологической необходимостью.

Экспертным осмотром установлены следы протечек в помещениях 2-го этажа здания. Причиной протечек эксперт определил затекание атмосферной влаги внутрь «пучка» трубок от наружных блоков кондиционеров, установленных на крыше здания, обмотанных самоклеящей лентой, в том числе, через неплотные соединения клеящейся ленты и разрывы гофрированных трубок с последующим стеканием осадков по трубкам внутри «пучка» вниз (в помещение).  

Указанная причина является следствием работ, выполненных работниками ООО "Старт-2"  по договору, т.е. причинно-следственная связь между работами по установке наружных блоков системы кондиционирования и проникновением влаги в помещения здания имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные выводы эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по монтажу систем кондиционирования выполнены ООО "Старт-2"  некачественно, и в силу статьей 720, 723 Кодекса  ООО "ТеплоЭнергоСервис"  вправе было отказаться от подписания акта приемки выполненных работ  и потребовать устранения выявленных недостатков.

При этом, учитывая, что в силу пункта 2.4. договора обязанность оплатить выполненные работы обусловлена фактом подписания акта приемки работ, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения ООО "ТеплоЭнергоСервис" обязательства по оплате работ по монтажу не наступил.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425  Кодекса договор является действующим и обязательства сторон сохраняются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Старт-2" в части взыскания задолженности за монтажные работы.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ТеплоЭнергоСервис"  о взыскании 54 120 руб. убытков, в том числе: 43 500 руб. – стоимость работ по установке кондиционеров, 10 620 руб. – расходы по проведению досудебной независимой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что    ООО "ТеплоЭнергоСервис" работы по монтажу истцу не оплачивало, следовательно, не понесло соответствующих убытков.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы также правомерно признано судом необоснованным.

Судом установлено, что в заключении ООО НПЦ «Самара» от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 14-27) сделан вывод о нарушении гидроизоляции кровли при производстве монтажа систем кондиционирования, при этом сотрудники ООО НПЦ «Самара» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако эти выводы были оспорены истцом и опровергнуты выводами судебной экспертизы, которой установлено, что  повреждений кровли в местах установки наружных блоков системы кондиционирования, а также коробов системы кондиционирования не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что заключение ООО НПЦ «Самара» от 24.03.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика, являются обоснованными, а, следовательно, ООО "ТеплоЭнергоСервис"  не доказало причинно-следственную связь между заявленными требованиями и расходами на оплату услуг ООО НПЦ «Самара».

Вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судом экспертизы, разрешен судами с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-2070/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

· 

·1

·1

·Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите