Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-23740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-23740/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Гаражно-строительного кооператива 41/2 – представителей Конычева А.А., доверенность от 01.02.2015 года, Конычева А.М., копия выписки из протокола № 1 имеется в материалах дела,

от Отдела судебных приставов Центрального района  - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава – исполнителя Морозовой Н.А.  - представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области  - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Волгоцеммаш» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива 41/2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела  № А55-23740/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива 41/2, к Отделу судебных приставов Центрального района, судебному приставу – исполнителю Морозовой Н.А. с участием УФССП России по Самарской области, должника ОАО «Волгоцеммаш»,  об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив 41/2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района, судебному приставу – исполнителю Морозовой Н.А. (далее - ответчик), с участием УФССП России по Самарской области, должника ОАО «Волгоцеммаш»,  об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 заявление Гаражно-строительного кооператива 41/2 удовлетворено частично.

05.02.2015 Гаражно-строительный кооператив 41/2 обратился в арбитражный суд с ходатайством (заявлением) вх. №13585 о взыскании судебных расходов с учетом уточнения в размере 25 000 руб., которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Гаражно-строительного кооператива 41/2 судебные расходы в размере 6000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда, Гаражно-строительный кооператив 41/2  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25000  рублей 00 копеек,  жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что представитель является физическим лицом, оказавшим юридические услуги на основании соглашения гражданско-правового характера, регулируемого п.1 ст. 702 ГК РФ. Представителю за оказанные услуги начислено по договору 25 000 руб., из которых удержано и перечислено, соответственно, в ПФР 550 руб, в ФФОМС 1275 руб., и бюджет 3250 и выдано на руки  14 975 руб.

Возражения ответчика по сумме расходов не обоснованы документально, дело является сложным, объем работы-большим.

ОАО «Волгоцеммаш» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Гаражно-строительного кооператива 41/2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители судебного пристава – исполнителя Морозовой Н.А., УФССП России по Самарской области, Отдела судебных приставов Центрального района, ОАО «Волгоцеммаш» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как верно  указал суд, поскольку решение суда от 31.10.2014 частично принято в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на понесенные им расходы в общей сумме 25 000 руб.

В подтверждение произведенных судебных расходов заявителем представлены: договор поручения №СПИ-329/2 от 15.09.2014, акт от 19.01.2015 приема выполненных работ по договору №СПИ-329/2, расходный кассовый ордер №4 от 28.01.2015 на сумму 14 975 руб., платежное поручение №04 от 28.01.2015 на сумму 3 250 руб. на перечисление НДФЛ, платежное поручение №05 от 28.01.2014 на сумму 1 275 руб. на перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, платежное поручение №06 от 28.01.2014 на сумму 5 500 руб. 00 коп. на перечисление ПФР на выплату страховой части пенсии, копия кассовой книги (выписка).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела (частичное).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривают право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя.

В смысле, придаваемом положениями ст. 106 АПК РФ, налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках дела  № А55-23740/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова