Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-1957/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-1957/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» - извещен, не явился,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – Филиппова Е.С. доверенность от 30.12.2014 г. до и после перерыва,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - извещен, не явился,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года по делу № А55-1957/2014 (судья Агеенко С.В.),

по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области о применении обеспечительных мер в рамках дела № А55-1957/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Долина-Центр-С» (далее - заявитель) совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км б/н, площадью 3 445, 17 кв.м., кадастровый номер 63:01:0329006:3;

- запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км б/н, площадью 3 445,17 кв.м., кадастровый номер 63:01:0329006:3;

- запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать какие-либо кадастровые процедуры в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км б/н, площадью 3 445, 17 кв.м., кадастровый номер 63:01:0329006:3 (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство министерства от 09.12.2015 г. № 12/1908 о применении обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в целях предотвращения причинения значительного экономического ущерба консолидированному бюджету Самарской области возникает необходимость для принятия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 апреля 2015 года до 14 час 20 мин 22 апреля 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 22 апреля 2015 года в 14 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения ответчика от 17.12.2013 года № 12-1/2349/13 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» земельного участка площадью 3 445,17 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км., б/н, для осуществления благоустройства, выращивания однолетних и многолетних декоративных растений и об обязании принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 3 445,17 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км., б/н для осуществления благоустройства, выращивания однолетних и многолетних растений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

11.02.2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Долина-Центр-С» совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км б/н, площадью 3 445, 17 кв.м., кадастровый номер 63:01:0329006:3; запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км б/н, площадью 3 445,17 кв.м., кадастровый номер 63:01:0329006:3; запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать какие-либо кадастровые процедуры в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км б/н, площадью 3 445, 17 кв.м., кадастровый номер 63:01:0329006:3.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Предметом данного спора является решение Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» земельного участка.

Исходя из предмета данного спора и заявленных обеспечительных мер заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и не соразмерны ему.

Согласно доводам ответчика испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможного поворота исполнения судебного акта, принятого по данному спору.

Исходя из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срочные обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя, а не на обеспечение возможного поворота исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер повлечет значительное причинение экономического ущерба консолидированному бюджету Самарской области, ввиду непредставления доказательств возможного причинения значительного ущерба бюджету Самарской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку предметом данного спора не является льготный выкуп земельного участка.

Доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости или совершение кадастровых процедур в отношении земельного участка, материалы дела не содержат.

Отчуждение объекта недвижимости в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Долина-Центр-С» требований не препятствует обращению заявителя с самостоятельным иском об истребовании земельного участка в государственную собственность.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года по делу № А55-1957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов