Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-14167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-14167/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - представителя Боровковой И.В., доверенность от 03.04.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Город 2» - представителя Павлова О.С., доверенность от 01.07.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу                    № А55-14167/2014 (судья Носова Г.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Город 2», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Самара,

о взыскании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горилка-Город 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – третье лицо), о взыскании убытков в размере 11 800 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года взыскано с закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Город 2» 11 800 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Судом не принято во внимание то, что 12.03.2014г., когда произошло повреждение вывески, работы по уборке снега РЭУ-4 ПЖРТ Промышленного района не производило, дата произведения фотосъемки  не соответствует дате причинения ущерба.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного имущества, доказательства вины ответчика в возникновении повреждений.

Представитель закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Город 2» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Надежда» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком на дату события выполнялись функции по содержанию дома 133 по ул. Стара –Загора в г. Самара по договору на оказание услуг по обслуживанию жилых домов заключенный с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 01.01.2009 г.

Следовательно, ответчик обязан содержать общее имущество указанного многоквартирного дома (п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, как верно указал суд, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к ответчику, как организации по обслуживанию жилищного фонда не исполнившей надлежащим образом такую обязанность, и которая в связи с этим обязана нести материальную ответственность в полном объеме причиненных потребителю убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных работ.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об установке истцом без разрешительной документации козырька для защиты вывески. Данное обстоятельство являлось предметом оценки суда, которым установлено, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал выполнение монтажа козырька не по проекту и наличие причинной связи между выполнением монтажа козырька не по проекту и возникшими убытками.

Вывеска с наименованием «Горилка» является наружной рекламой магазина. В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Как верно указал суд, вывеска с наименованием, по сути, является уличной вывеской, назначение которой по смыслу ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом, обязанность доказывания невиновности в причинении ущерба (презумпция виновности) возлагается на ответчика.

Определением от 26.11.2014 г. арбитражный суд Самарской области по ходатайству истца, в соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 88 АПК РФ, вызвал для допроса в суд в качестве свидетеля Неежко Марину Юрьевну (администратора магазина «Горилка»), которая подтвердила, что сброс снега с крыши производился работниками ответчика и повреждение козырька произошло именно в результате их действий.

Управление Росреестра по запросу суда предоставило сведения о правообладателе нежилых помещений площадью 446, 90 кв. м. (подвал: комнаты №№ 1-10, 15, 21-23; 1 этаж: комнаты 1, 4-6, 9, 50, 51, 53-55) по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д.133, которым является ООО «Надежда».

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон направлено на возникновение арендных правоотношений, после заключения договора арендодатель ООО «Надежда» исполнило свои обязательства и передало в пользование истцу помещение, в то время как ООО «Горилка-Город 2» приняло и фактически пользовалось арендованным имуществом.

Судом установлено, что договоры аренды от 01.06.2010 г. без №, от 01.03.2013 № 01/2013 и дополнительные соглашения не прошли необходимую, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, государственную регистрацию.

Кроме того, судом установлено, что ответчик на дату события фактически пользовался частью нежилых помещений по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о принятии объекта аренды от 01.06.2010 г.

Исходя из изложенного, при отсутствии государственной регистрации договора аренды к обстоятельствам, на которое ссылается истец, а именно: повреждения принадлежащего истцу имущества в нежилом помещении (козырька над вывеской магазина) в результате действий ответчика подлежат применению общие нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу которых для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения, на наличие которых ссылается истец, подтверждены документально, указанные повреждения возникли в процессе действий ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину и свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей ответчиком, в силу ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о недоказанности отсутствия вины ответчика в происшедшем.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выплата ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не произведена.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку повреждения, на наличие которых ссылается истец, подтверждены документально, указанные повреждения возникли в процессе действий ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно указал в резолютивной части на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).    

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу                    №А55-14167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова