Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-20183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-20183/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – представителя Чугуровой Т.В. (доверенность от 15 июля 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АОМЗ» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу №А55-20183/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 1056316043838, ИНН 6316101535), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 5087746021480. ИНН 7733666852), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АОМЗ» (ОГРН 1122372003676, ИНН 2372004190), Краснодарский край, г.Армавир,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АОМЗ» (далее - ООО «ТК «АОМЗ») о взыскании солидарно по договору поставки № 170/13 суммы основного долга в размере 2 376 500 руб., неустойки в размере 910 199,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен, с ООО «Промресурс», ООО «Торговая компания «АОМЗ» солидарно в пользу ООО «Динамика» взысканы долг в сумме 2 376500 руб., неустойка в размере 910199,50 руб. С ООО «Промресурс» в пользу ООО «Динамика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 716,75 руб. При неисполнении настоящего решения суда с ООО «Промресурс», ООО «Торговая компания «АОМЗ» солидарно в пользу ООО «Динамика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Промресурс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, вынесение решения в отсутствие представителя ответчиков, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишение возможности представления документов, обосновывающих позицию ответчиков по данному спору. По утверждению ответчиков, условия договора истцом не исполнены в полном объеме, так как истцом поставлен некачественный и некомплектный товар, в связи с чем задолженность у ответчиков перед ним отсутствует.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 апреля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 50 мин 27 апреля 2015 года в связи с заявлением истцом ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 170/13 от 25 марта 2013 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товары согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 9.3 договора определена договорная подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Самарской области.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, между ООО «Динамика» (истец) и ООО «Промресурс» (ответчик 2) был заключен договор поручительства № 1-п от 16 мая 2013 года, в соответствии с которым ответчик 2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Торговая компания «АОМЗ» всех обязательств по договору поставки № 170/13 от 16 мая 2013 года, по товарной накладной № 190 от 20 мая 2013 года и товарной накладной № 186 от 16 мая 2014 года.

В соответствии с п.2 указанного выше договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственности с покупателем перед поставщиком за исполнение обязанностей покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истцом поставлен товар ответчикам по товарным накладным на общую сумму 2 376 500 руб.: № 190 от 20 мая 2013 года на сумму 1 032 671,40 руб. и № 186 от 16 мая 2014 года на сумму 1 343 828,60 руб.

Согласно п.5.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату на основании условий, указанных в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В нарушение договора поставки ответчик допустили просрочку в оплате товара и не оплатили его.

Факт поставки, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиками не опровергнуты. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца долг в сумме 2 376 500 руб.

Помимо основного долга, истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с п.6.3 договора поставки и пункта 2.1 договора поручительства в размере 910199,50 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности за период 24 июля 2013 года по 11 августа 2014 года, исходя из процентной ставки - 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет неустойки и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается не противоречащим условиям договора. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вынесении им решения в отсутствие представителя ответчиков, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишение тем самым возможности представления документов, обосновывающих позицию ответчиков по данному спору, не принимаются.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2014 года ООО «Промресурс» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 октября 2014 года, в связи с болезнью руководителя общества. Определением суда от 22 октября 2014 года судебное разбирательство отложено на 21 ноября 2014 года. Иных ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции, известив по известным ему адресам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридических лиц, участников процесса, правомерно рассмотрел данное дело в судебном заседании 21 ноября 2014 года и вынес решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителей ответчиков в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ответчики не были лишены возможности представить письменные доказательства в материалы дела, использовав соответствующие средства связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора истцом не исполнены в полном объеме, так как истцом поставлен некачественный и некомплектный товар, в связи с чем задолженность у ответчиков перед ним отсутствует, отклоняются. Материалами дела подтвержден факт получения ответчиками товара и отсутствия его оплаты ответчиками. Надлежащих доказательств поставки некачественного и некомплектного товара в материалы дела не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на акт и протокол осмотра поставленных  товаров как доказательства поставки некачественного, некомплектного товара несостоятельны, так как данные доказательств  не были представлены в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу №А55-20183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин