Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-8220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                   Дело А55-8220/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Меркурий» - до перерыва: представителя Огиванова А.В. (доверенность от 05.03.2014), после перерыва: представителя Березун Н.И. (доверенность от 05.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" – до и после перерыва: представителя Вершинина А.С. (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Меркурий»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-8220/2014 (судья Агеенко С.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Меркурий», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-ойл Самара», г. Самара,

о взыскании 1 338 524 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яр-ойл Самара» (далее - ответчик) задолженности в сумме 9 894 000 рублей, неустойки в сумме 1 523 676 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 088 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014,  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт арбитражного суда первой инстанции вступил в законную силу 17.10.2014.

23.01.2015 года истец по делу обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов  в сумме 1 141 176 руб.,  а также почтовых расходов и расходов на проезд в сумме 124 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Яр-ойл Самара» в пользу закрытого акционерного общества «Меркурий» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы на проезд в сумме 124 рубля. В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-8220/2014 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме поступившее ходатайство от 23.01.2015 о распределении судебных расходов.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором он просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-8220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд оставить без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.04.2015 до 27.04.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва представители сторон свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы поддержали. Истец в заседании 27.04.2015 дополнительно указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу Арбитражным судом Поволжского округа (резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2015) оставлены без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 18.02.2014 года на оказание юридических услуг, акт № 1 от 26.11.2014 года об оказании юридических услуг по договору от 18.02.2014, платежное поручение № 191 от 27.11.2014 года на сумму 1 141 176 рублей, автобусные билеты на общую сумму 60 рублей, квитанции об оправке почтовой корреспонденции (в деле).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных в дело, критерия разумности взыскиваемых расходов,  счел неразумными судебные расходы в заявленном размере.

С учетом категории спора (гражданский спор о взыскании задолженности по договору поставки), невысокой сложности спора, непродолжительного времени его рассмотрения, обширной судебной практики по данной категории спора и подобным делам, количества судебных заседаний по делу (2 заседания в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), объема материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности и документальном подтверждении расходов,  в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд счел разумным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание критерии определения разумных пределов судебных расходов, названные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и оценкой разумности заявленных к взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца  судом отклоняются в силу следующего.

Указание истцом на то, что договор оказания юридических услуг является комплексным, в него входят, в том числе услуги по подаче заявления о банкротстве должника,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не подтверждено, что расходы на оказание данных видов услуг относятся к судебным расходам в смысле статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание юроидических услуг  от 18.02.2014 не содержит  подробного перечисления объема услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику (п.1.2 Договора предусматривает   оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда)), его описание приведено лишь в ходатайстве о взыскании судебных расходов от 21.01.2015 (изучение документов, проверка благонадежности должника, направление претензионных писем, сдача искового заявления, ходатайств о принятии обеспечительной меры, участие в судебных заседаниях, сдача ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции,  сдача в канцелярию Отдела судебных приставов исполнительного листа, принятие решение о необходимости возбуждения дела о банкротстве должника, участие представителя истца в деле о банкротстве должника), вместе с тем,  стоимость данных услуг не указана. В договоре на оказание юридических услуг  от 18.02.2014 вознаграждением  Исполнителя является гонорар, размер которого определен как 1 141 176 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что   согласно ст.324 АПК РФ не требуется заявления о выдаче исполнительного листа. Также суд считает, что  действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче исполнительного документа,  может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015  N Ф06-4802/2013 по делу N А55-8369/2013.

Указание подателем апелляционной жалобы на то, что  судом не описано критериев, исходя из которых он пришел к выводу  о необходимости удовлетворения заявления в размере 50000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как разумность заявленных к взысканию расходов является оценочной категорией, оценка проводится судом в каждом конкретном случае при исследовании материалов дела. При этом, лицо, заявляющее требование о взыскании судебных расходов, обязано представлять доказательства разумности взыскиваемых расходов, лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность. Вопреки утверждению подателя жалобы, в  обжалуемом определении суд указал критерии, которыми он руководствовался  при   определении разумных пределов заявленных  судебных расходов.

Ни из апелляционной жалобы, ни из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств разумности и необходимости возмещения расходов на услуги представителя в размере, требуемом истцом.

С позиции изложенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции не находит оснований  для иной оценки выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат  доказательствам, имеющимся в деле, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, в силу чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-8220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова