Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-30394/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                              Дело №А55-30394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2015 в помещении суда апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Камышлинская центральная районная больница», Главного управления организации торгов Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Континент-Агро»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу №А55-30394/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродФутСервис» (ИНН 7733747389, ОГРН 1107746820444), г.Москва, к Главному управлению организации торгов Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, г.Самара, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» (ИНН 6316140630, ОГРН 1096316000428), г.Самара, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Камышлинская центральная районная больница» (ИНН 6370000165, ОГРН 1026303657599), с.Камышла Самарской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская клиническая гериатрическая больница» (ИНН 6316112505, ОГРН 1066316091786), г.Самара, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» (ИНН 6335006742, ОГРН 1026303178395), г.Чапаевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» (ИНН 6315608643, ОГРН 1076315009088), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН 7736622807, ОГРН 1107746818970), г.Москва, Министерства здравоохранения Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и протокола,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПродФутСервис» - Петрушенко А.В. (доверенность от 05.02.2015),

от Главного управления организации торгов Самарской области – Акопян А.П. (доверенность от 31.12.2014 №14-30/1130),

от ГБУЗ СО «СГБ №4» - Самойлова Н.А. (доверенность от 23.01.2015) и Маврина А.В. (доверенность от 22.12.2014),

от ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ» - Канцевик И.М. (доверенность от 26.01.2015),

от ГБУЗ СО «ЧЦГБ» - Заложных М.В. (доверенность от 23.01.2015),

от ООО «Континент-Агро» - Завершинский Д.М. (доверенность от 19.01.2015),

от ООО «АВК» - Ревин В.А. (доверенность от 01.04.2015),

представители Министерства здравоохранения Самарской области, Самарского УФАС России, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, ГБУЗ СО «СКГБ» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продфутсервис» (далее – ООО «Продфутсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления организации торгов Самарской области о признании победителем конкурса с ограниченным участием по организации готового диетического питания пациентов заказчика работниками общества с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» (далее - ООО «Континент-Агро») для нужд учреждений здравоохранения Самарской области в 2015 году и о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием для закупки № 0142200001314014267.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №4» (далее - ГБУЗ СО «СГБ №4»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Камышлинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская клиническая гериатрическая больница» (далее - ГБУЗ СО «СКГБ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ СО «ЧЦГБ»), ООО «Континент-Агро», общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК»), Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением от 26.02.2015 по делу №А55-30394/2014 Арбитражный суд Самарской области признал незаконным решение Главного управления организации торгов Самарской области о признании победителем конкурса с ограниченным участием по организации готового диетического питания пациентов заказчика работниками ООО «Континент - Агро» для нужд учреждений здравоохранения Самарской области в 2015 году и признал недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием для закупки № 0142200001314014267.

В апелляционных жалобах ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», Главное управление организации торгов Самарской области и ООО «Континент-Агро» просили отменить указанное судебное решение и отказать ООО «Продфутсервис» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО «Продфутсервис» в отзыве апелляционные жалобы отклонило, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Самарское УФАС России в письменных пояснениях просило отменить обжалованное судебное решение и отказать ООО «Продфутсервис» в удовлетворении заявленных требований.

ГБУЗ СО «СГБ №4» в отзыве просило удовлетворить апелляционные жалобы и отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Министерство здравоохранения Самарской области в отзыве указало, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Самарской области, Самарского УФАС России, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, ГБУЗ СО «СКГБ», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», Главное управление организации торгов Самарской области и ООО «Континент-Агро» поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представитель ООО «ПродФутСервис» апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ГБУЗ СО «СГБ №4» просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Представители ГБУЗ СО «ЧЦГБ» и ООО «АВК» просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, письменных пояснениях, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием для закупки от 17.12.2014 №0142200001314014267 (уполномоченный орган в качестве организатора конкурса - Главное управление организации торгов Самарской области; объект закупки - организация готового диетического питания пациентов ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №3» (в настоящее время - ГБУЗ СО «СКГБ»), ГБУЗ СО «СГБ №4», ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», ГБУЗ СО «ЧЦГБ» работниками исполнителя для нужд учреждений здравоохранения Самарской области в 2015 году) и приложению №1 к этому протоколу победителем данного конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, признано ООО «Континент-Агро», предложившее наиболее выгодные условия исполнения контрактов.

Признавая этом протокол недействительным, суд первой инстанции, в частности, посчитал, что отсутствие в конкурсной документации таких дополнительных критериев оценки как «наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации» и «наличие у участника на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта» может повлечь за собой в процессе исполнения контрактов нарушение прав и законных интересов пациентов государственных медицинских учреждений Самарской области.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлен исчерпывающий перечень единых требований к участникам закупки.

Кроме того, согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

По состоянию на день составления оспариваемого протокола дополнительные требования по конкурсу с ограниченным участием были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 «Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1089).

Согласно Постановлению № 1089 дополнительными требованиями к участникам закупки могут быть:

1. Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта, договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - договор), указанных в перечне случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденном Постановлением № 1089, в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс с ограниченным участием.

2. Наличие собственного и (или) арендованного на срок исполнения контракта, договора оборудования и других материальных ресурсов, а также прав на результаты интеллектуальной деятельности в объеме, установленном конкурсной документацией, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.

Материалами дела подтверждается, что данные дополнительные требования были установлены в разделе «Дополнительные требования к участникам закупки» технического задания конкурсной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные требования, определенные Постановлением № 1089, должны были быть установлены в качестве критериев оценки заявок противоречит положениям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление № 1085).

Суд первой инстанции также не учел содержащееся в пункте 30 Постановления № 1085 прямое указание на то, что в случае, если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

Таким образом, указанные дополнительные требования не могли быть определены заказчиком в качестве критериев оценки заявок (предложений), поскольку, во-первых, дополнительные требования к участникам закупок были уже установлены для прохождения ими предквалификационного отбора, а, во-вторых, в силу императивно предусмотренного Постановлением № 1085 запрета на такие действия при оценке заявок (предложений).

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении, выразившемся в отсутствии в конкурсной документации таких дополнительных критериев оценки как «наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации» и «наличие у участника на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта», противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления № 1085.

Вывод суда первой инстанции о том, что Главное управление организации торгов Самарской области в нарушение статьи 31 Закона о контрактной системе допустило к участию в конкурсе с ограниченным участием ООО «Континент-Агро» без предварительной проверки по дополнительным требованиям к участникам закупок, также является ошибочным.

Из раздела «Дополнительные требования к участникам закупки» технического задания видно, что в конкурсной документации были установлены следующие дополнительные требования:

1) наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта, договора на оказание услуг общественного