Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-18557/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                              Дело №А55-18557/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Трофимова О.М., доверенность от 06.11.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21 - 23 апреля 2015 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года  по делу

№ А55-18557/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт»,

к обществу с ограниченной ответственностью СДЦ «Лидер»,

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие (МП) городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СДЦ «Лидер» о взыскании: - задолженности в размере 84 170 руб. за эксплуатацию производственных помещений и мебели за время режима работы столовой и буфета и за отопление, электроэнергию, воду с апреля 2013 года по июль 2014 года; задолженности в размере 50 000 руб. за невыполнение своих обязательств по предмету договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года  исковые требования частично, с ООО СДЦ «Лидер» в пользу МП городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» взыскано 56 566 руб. 80 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 262 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года в части размера задолженности, и взыскать с ООО СДЦ «Лидер» задолженность в размере 11 377 руб. 40 коп., а также в части размера, взысканной государственной пошлины  мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда в указанных частях отменить.

Представитель ООО СДЦ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 21 апреля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут (время местное, МСК+1) 23 апреля 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МП городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу №А55-18557/2014 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между МП городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО СДЦ «Лидер» заключен договор взаимовыгодного сотрудничества №152/юр от 25.03.2013.

Предметом договора является организация питания работников МП городского округа Самара «Пассажиравтотранс» через своевременную поставку продуктов питания по следующим адресам: г.Самара, ул.Блюхера, 28а; г.Самара, ул.Пугачевская, 73а; г.Самара, ул.Аэродромная, 47а (а/с «Аврора»), соответствующего качества, организацию через столовую горячего питания (обедов), а также дополнительную реализацию работникам кулинарных изделий и другой буфетной продукции согласно действующим в Российской Федерации стандартам общественного питания.

ООО СДЦ «Лидер» без уведомлений, согласования с МП городского округа Самара «Пассажиравтотранс», а так же без внесения изменений в договор с марта 2014 года перестало осуществлять организацию питания работников МП городского округа Самара «Пассажиравтотранс» по адресу: г. Самара, ул.Пугачевская, 73а, а с июня 2014 года по адресу: г. Самара, ул. Блюхера 28а, что является нарушением договора.

В соответствии с п.4.8. договора ООО СДЦ «Лидер» обязано ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным возмещать МП городского округа Самара «Пассажиравтотранс» затраты за отопление, электроэнергию.

С момента заключения договора, а именно с 25.03.2013 ООО СДЦ «Лидер» ни разу не производило возмещение затрат за отопление, электроэнергию, воду, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 810 руб. 60 коп.

На основании п.4.9. ООО СДЦ «Лидер» обязано ежемесячно не позднее 15 числа производить оплату в размере 10 000 рублей за эксплуатацию производственных помещений и мебели за время режима работы столовой и буфета. За период действия Договора, а именно с апреля 2013 года по июль 2014 года, по расчетам истца у ООО СДЦ «Лидер» образовалось задолженность по Договору в размере 101 154 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП городского округа Самара «Пассажиравтотранс» не предоставлено доказательств, подтверждающих размер затрат истца за отопление, электроэнергию, воду, которые он требует возместить за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.4.9. договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа производить оплату в размере 10 000 рублей за эксплуатацию производственных помещений и мебели за время режима работы столовой и буфета.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, за период с апреля 2013 г. по июль 2014 г. (16 месяцев) оплата произведена не в полном объеме.

Исходя и акта сверки, предоставленного истцом, за указанный период ответчиком перечислено 103 433 руб. 20 коп., истцом начислено 160 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что размер задолженности составляет 56 566 руб. 80 коп.

Вместе с тем, делая вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2262 руб. 67 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что определяя размер фактической задолженности, суд первой инстанции не учел, что ответчик перечислил истцу до подачи исковых требований в суд сумму 73 656 руб. В связи с указанным обстоятельством размер задолженности перед истцом на момент обращения с иском составил 86 344 руб. (160 000 руб. – 73 656 руб.).

При этом 29 777 руб. перечислены ответчиком 22.10.2014, уже после принятия искового заявления судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с размера фактической задолженности 86 344 руб., что составляет 3 161 руб. 56 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года  по делу №А55-18557/2014  изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СДЦ «Лидер» в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 161 руб. 56 коп.             В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А55-18557/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.Я. Липкинд