Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-20836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-20836/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Ишамчурина И.Ф., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 апреля 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркен монтаж строй» и общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-20836/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркен монтаж строй», (ОГРН 1051608006636 ИНН 1645018675), пгт. Карабаш, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной собственностью «Уралнефтегазпром», (ОГРН 1030204449065 ИНН 0277059364), г. Уфа, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 885 174 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной собственностью «Уралнефтегазпром», (ОГРН 1030204449065 ИНН 0277059364), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркен монтаж строй», (ОГРН 1051608006636 ИНН 1645018675), обществу с ограниченной ответственностью «УК Главнефтегазстройсервис» (ИНН 1644037298) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору субподряда в размере 5 346 706 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркен монтаж строй» (далее – ООО «Иркен монтаж строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпром» (далее - «Уралнефтегазпром», ответчик) о взыскании  3 885 174 руб., в том числе 3 376 110 руб. долга, 509 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Уралнефтегазпром» к ООО «Иркен монтаж строй» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Главнефтегазстройсервис» (далее – ООО «УК Главнефтегазстройсервис») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору субподряда в размере 5 346 706 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-20836/2014  первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Уралнефтегазпром»  в пользу ООО «Иркен монтаж строй» взыскана сумма долга в размере 775 600 руб., проценты в размере 114 644 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск к ООО «Иркен монтаж строй» оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований к ООО «УК Главнефтегазстройсервис» о солидарном взыскании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «Иркен монтаж строй» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 364 100 руб. аванса, 236 410 руб. задолженности, 509 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

ООО «Уралнефтегазпром»  в апелляционной жалобе просит  отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 ООО «Иркен монтаж строй» и ООО «УК Главнефтегазстройсервис»  явку своих представителей   в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  не явившихся лиц.

Представитель ООО «Уралнефтегазпром» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.05.2012 между ООО «Иркен монтаж строй» (субсубсубподрядчиком) и ООО «Уралнефтегазпром»  (субсубсубсубподрядчиком) заключен договор субсубсубподряда № 6/ИМС/12с (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие работы - монтаж кранового узла Ду 1200 на участке км 865,3 км 889,0 на объекте «Участок км 728-км 917» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, 2 нитка», а истец – принять и оплатить работы.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых субсубсубсубподрядчиком составляет 10 304 216 руб. 66 коп. (пункт 3.1. договора).

В статье 1 договора указано, что  ООО «УК Главнефтегазстройсервис» является субсубподрядчиком.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Порядок приемки работ и условия платежей  определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.5. договора платежи за выполненные работы производятся истцом в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 банковских дней, с момента подписания сторонами документов, указанных в п.4.1.3. договора, после получения целевых финансовых средств от субподрядчика. 5 % удерживаются субсубсубподрядчиком от выполнения субсубсубсубподрядчиком обязательств по договору.

В пункте 4.1.7. договора стороны согласовали условие о выплате истцу ответчиком стоимости услуг субсубсубподрячика в размере 10% от стоимости выполненных субсубсубсубподрячиком работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец  перечислил  ответчику денежные  средства в общей сумме 2 364 100  руб., что  подтверждается  платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что  работы  ответчиком не были выполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены,  истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 364 100 руб. и стоимости услуг субподряда в размере 236 410 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 775 600 руб.,  а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 064 руб., начисленных на сумму аванса и задолженности.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО «Иркен монтаж строй» и ООО «УК Главнефтегазстройсервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору субподряда в размере 5 346 706 руб. 93 коп. за выполненные в 2012 году работы (л.д. 99-100).

В обоснование встречного иска ответчик представил акты формы КС-2, справку формы КС-3 на общую сумму 8 479 406 руб. 93 коп. (л.д. 103-106), указывая, что данные акты ответчик неоднократно предъявлял истцу на подписание, однако, истец уклонялся от подписания актов, обязательства по оплате не исполнил.  

Разрешая спор, суд установил, что истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 775 600 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом № 149 от 09.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 395, 309, 310 Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 775 600 руб. задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 114 644  руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

Вопреки утверждению ООО «Иркен монтаж строй», в претензии исх. № 18 от 08.08.2014  истцом не заявлен односторонний отказ от исполнения договора. В данной претензии конкурсный управляющий истца указал, что по имеющимся у него данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность, которую просит оплатить, а в случае наличия каких-либо договорных отношений просит расторгнуть договор.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленного по договору аванса.

Доказательств оказания истцом ответчику услуг генподряда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания аванса в размере 2 364 100 руб., стоимости услуг субподряда в размере 236 410 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ООО «Иркен монтаж строй» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014  по  делу № А65-21936/2013  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Встречные исковые требования, заявленные к истцу, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не являются текущими платежами.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 5 и пунктов 1,  3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования, заявленные ООО «Иркен монтаж строй», поскольку данное требования  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного к ООО «УК Главнефтегазстройсервис», руководствуясь пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Кодекса, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ни законом, ни договором не установлены солидарные обязательства ООО «УК Главнефтегазстройсервис» перед ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК Главнефтегазстройсервис» не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно,   не несет обязанности перед ООО «Уралнефтегазпром»  по оплате выполненных работ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Иркен монтаж строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-20836/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркен монтаж строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

· 

·1

·1

·Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

· 

·1

·1

·Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите