Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-29988/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-29988/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от товарищества собственников жилья «Восход» – Аверин А.В., доверенность от 23.01.2015г.;

от Главного Управления МЧС России по Самарской области – Калинин Д.С., доверенность от 02.02.2015г. № 1058-2-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Восход»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-29988/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению товарищества собственников жилья «Восход» (ИНН 6321098790), г. Тольятти,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Восход» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание инспектора ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС по Самарской области от 30.10.2014 № 1327/1/1.

Главное Управление МЧС России по Самарской области представило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Арбитражный суд отклонил указанное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. в удовлетворении заявленных ТСЖ «Восход» требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ТСЖ «Восход» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что инспектором ОНД не представлено в дело никаких доказательств, ни экспертного заключения, ни заключений и пояснений специалистов, ни иных доказательств, которые бы подтверждали, что в настоящее время при эксплуатации здания МКД существует угроза жизни и здоровью людей.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что здание МКД с момента принятия его в эксплуатацию не подвергалось реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению, не менялось и его функциональное назначение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Восход» также указывает, что судом не были проверены и учтены доводы представителя ТСЖ об отсутствии денежных средств у ТСЖ на выполнение всех требований, изложенных им в Предписании, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и поэтому не имеет реальной возможности за короткий отрезок времени обеспечить здание МКД дополнительными средствами пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Восход» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного Управления МЧС России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании распоряжения (приказа) №1327 от 25.09.2014г. инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Калининым Д.С. проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания в отношении товарищества собственников жилья «Восход», 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. М. Жукова, 3 В.

В ходе проверки на объекте многоквартирного жилого дома был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности и ряд неисполненных ранее предписанных пунктов предписания, что было отражено в акте проверки №1327от 30.10.2014г.

По результатам внеплановой выездной проверки юридическому лицу ТСЖ «Восход» было выдано предписание от 30.10.2014 № 1327/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Юридическому лицу ТСЖ «Восход» до 13.05.2015г. было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности:

1) В мусорокамерах жилого 10 этажного здания не предусмотрен спринклер (подъезд № 1, № 2, № 3, № 4), Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 2.04.01-85* п. 10.11. 1.

2) Допускается эксплуатация эвакуационных путей с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (в объеме лестничных клеток размещены непроектные помещения-кладовые): подъезд № 1 (между: 2-3,4-5, 8-9 этажами); подъезд № 2 (между: 4-5, 6-7, 8-9 этажами); подъезд № 3 (между: 2-3, 6-7, 8-9 этажами); подъезд № 4 (между: 2-3, 4-5, 6-7, 8-9 этажами). Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 21-01-97* п.1.7*, 4.3; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п. 23, 33.

3) Выходы из лестничных клеток на кровлю не обеспечены противопожарными дверьми 2-го типа (подъезд № 1, № 2, № 3, № 4). Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 21-01-97* п. 8.4*.

4) В помещениях машинных отделений лифтов не установлены сертифицированные противопожарные люки (в перекрытиях между верхними этажами и машинными отделениями) (подъезд № 1, № 2, № 3, № 4) и двери (подъезд № 1, № 2, № 3). Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 21-01-97* п. 5.14*,7.4, 7.20,7.22*.

5) На расстоянии менее 5-8 м от края проезда до стены 10 этажного жилого здания с восточной стороны, установлено ограждение (забор), препятствующее возможности проезда пожарных машин к жилому зданию и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру (расстояние 3,76 м., 4,04 м., 4,70 м., 3,69 м., 3,58,5 м., 3,90 м.). Осуществлена посадка деревьев. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 2.07.01-89* приложение № 1 (обязательное) п. 2*.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Восход» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Восход» требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение ТСЖ «Восход» требований пожарной безопасности на объектах защиты.

Несоблюдение требований пожарной безопасности является обязательством, которое организация должна исполнять независимо от цели деятельности, от экономического статуса как хозяйствующего субъекта.

Данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемые заявителем предписания, выданные по результатам проведения проверки, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

С учетом изложенного, производство по настоящему дело необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 г. по делу № А55-10181/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 г. по делу № А32-15525/2014.

В связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда согласно подпункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-29988/2014 отменить.

Производство по делу №А55-29988/2014 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Восход» (ИНН 6321098790), г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 63 от 10 декабря 2014 года, и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 11 от 10 марта 2015 года.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов