Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-23371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-23371/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу          № А55-23371/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Евгения Александровича (ОГРНИП 310638208900024, ИНН 638200103846), с.Р-Борковка Ставропольского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация – Плюс» (ОГРН 1146382000214, ИНН 6382067132), с. Подстепки Ставропольского района Самарской области,

о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мирошников Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизация-Плюс" задолженности по договору аренды автомобиля в сумме 700 191 руб. (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.12.2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Мирошников Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 28.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Пышкиной Н.Ю. была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев письменное ходатайство представителя заявителя жалобы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителей истца – (нахождение в стационаре и занятостью в другом судебном заседании), апелляционный суд отклонил данное ходатайство,  поскольку документы в обоснование ходатайства не представлены, и также не представлены доказательства невозможности поручения ведения дела другому представителю.

Кроме того,  апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указал, что 01.04.2013 между ИП Мирошниковым Е.А. и ООО «Механизация-Плюс» был заключен договор аренды автомобиля,  в     соответствии     с     которым истец предоставил     Арендатору     2 автомобиля:SHACMANSX3255DR384, г/н С 128 СА 163 и МА3551630, г/н С 348 ВС 163.

Истец пояснил, что согласно условиям договора оплата производится по фактическому использованию транспортных средств исходя из перевозимого объема перевозки.

Срок действия договора до 31.12.2013, на момент подачи искового заявления в суд  отношения между сторонами были прекращены.

Истец указал, что договор аренды истцом на момент подачи настоящего искового заявления в суд утерян, а второй экземпляр договора находится у ответчика.

Как указал истец, оплата по договору производилась в кассе ООО «Механизация-Плюс» частями. Однако, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 700 191 руб.

Истец неоднократно обращался в ООО «Механизация-Плюс» с требованием об оплате, предоставлял Акт сверки взаимных расчетов, однако акт сверки арендатор подписать отказался, оплату не произвел.

Истцом было направлено требование ответчику об оплате задолженности в кратчайшие сроки.

28.05.2014 в адрес истца от ответчика поступил ответ, из которого следует, что в настоящее время ООО «Механизация-Плюс» продолжает длительную работу по получению денежных средств от ООО «Стройтех-2», что позволит принять меры по погашению имеющейся задолженности перед истцом. Также ответчик указал, на то, что рассматривается возможность выплаты в размере 50 000-100 000 руб. ежемесячно.

В дальнейшем истец просил предоставить ориентировочный график выплат, однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в 8-й оперативный отдел управления экономической безопасности и противодействия коррупции, ГУ МВД России по г. Тольятти с заявлением о принятии мер по устранению нарушений его прав и привлечении должностных лиц к ответственности.

22.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в ходе проверки был опрошен Моисеев Николай Иванович, который пояснил, что работает в должности генерального директора ООО «Мехсервисплюс». 30.10.12 между Моисеевым Н.И. как генеральным директором «Строймеханизатор-1» и Мирошниковым Е.А. был заключен договор аренды автомобилей без экипажа. 31.12.2012 после истечения договоров аренды работы на ОАО «АВТОВАЗ» не осуществлялись. 01.04.13 были перезаключены договора аренды с Мирошниковым Е.А. и ООО «Мехсервисплюс», срок действия договоров до 31.12.2013. Оплата Мирошникову Е.А. по договору производилась ежемесячно. С какого точно момента, гр. Моисеев Н.И. не помнит оплата Мирошникову Е.А. стала задерживаться в связи с возникшими финансовыми трудностями. В настоящее время транспорт Мирошникова Е.А. не используется. Задолженность фирмы ООО «Мехсервисплюс» перед Мирошниковым Е.А. составляет 700 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.   

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске ,  поскольку в случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец.

 Как следует из материалов дела, иск предъявлен не к ООО «Мехсервисплюс», в отношении которого указаны сведения о наличии договорных отношений с истцом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,  а к ООО «Механизация-Плюс».

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Механизация-Плюс» по состоянию на 17.09.2014 усматривается, что данное юридическое лицо было зарегистрировано при его создании 28.01.2014 (л.д. 7).

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  указанное лицо не может иметь обязательства по договору, заключенному и уже оконченному с 31.12.2013, т.е. до создания организации ответчика.

Истец не ходатайствовал о привлечении ООО «Мехсервисплюс» к участию в деле в качестве соответчика или замене ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ записи об указанном лице документально не подтверждено.

Иных доказательств наличия у заявленного ответчика - ООО «Механизация-Плюс» каких - либо обязательств по оплате аренды или оказанных услуг в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  представленное истцом гарантийное письмо № 3 от 28.05.2014 (л.д. 14) не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о сумме имеющейся задолженности и оснований ее возникновения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, исходя из положений ст. 47 АПК РФ, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснил у истца наличие согласия на такую замену, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Механизация – Плюс»  является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Однако, истец поддержал требование к ООО «Механизация – Плюс», что свидетельствует об отсутствии согласия на замену ответчика. При этом со стороны истца не было предпринято каких-либо процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ООО «Механизация – Плюс».

С учетом указанных обстоятельств, позиции истца по делу, учитывая, что именно истец определяет ответчика и способ защиты своего права, положений статей 9, 41 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 47 АПК РФ.

 Учитывая, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Механизация – Плюс» не имелось, довод о том, что суд не рассмотрел требование по существу, является несостоятельным, так как не лишает возможности истца обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу   № А55-23371/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу          № А55-23371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошникова Евгения Александровича (ОГРНИП 310638208900024, ИНН 638200103846) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев